Sydsvenskan:
"Ockupanten ”Jonas” svarar på Sydsvenskans frågor.
"Ockupanten ”Jonas” svarar på Sydsvenskans frågor.
Vad gick bra? – Att vi samlade cirka tusen personer, att vi höll icke-våldlinje trots polisens provokationer och att vi lyckades lura polisen, ta ett hus och hålla det."
Ja, så kan man nog summera helgens aktiviteter under Ockupationsfestivalen. "Det här är OLAGLIGT", skriker en del upprörda samhällsbevarare (det är såna där som annars med förakt talar om de "politiskt korrekta", nu är de det själva i kubik).
Jag undrar: När blev det i demokratisk ordning bestämt att ungdomar inte skulle kunna få en egen bostad? Mig veterligt har inte en enda politiker före ett val stått upp och sagt att de skulle ordna bostadsbrist. Ingen har lovat bostadsbrist och ingen har röstat för bostadsbrist. Ungdomarna gör helt rätt när de ockuperar hus. På det viset gör de tydligt för makteliten att de inte låter sig luras. Om de jävlas med oss så slår vi tillbaka. Svårare än så är det inte.
Sydsvenskan: "Varför förstördes det i husen på St Lars? – Jag såg bara att det barrikaderades med dörrar och kylskåp." Aha, det var så det gick till. Man har i media försökt göra en poäng av "vandalism" - i själva verket var det för att skydda sig mot polisens stormning.
Man angriper också ungdomarna för att de ockuperade just husen vid S:t Lars. Dessa kallas nu för "blivande bostäder". "Blivande bostäder slogs sönder", är rubriken i Sydsvenskan. Men som en husockupant skriver i en kommentar: "De husen stod tomma för att hyresvärden inte ville rusta upp och för att Lunds universitet inte ville hyra så kassa bostäder... det ligger ett marknadsmisslyckande bakom att det stått tomt i ett år, det finns ingen vinst att göra för hyresvärden att rusta upp tillräckligt någorlunda skyndsamt, alltså läggs det på is och två fina hus står tomma medan folk är bostadslösa. Det är ju denna galenskap som manifestationen har riktat sig mot hela tiden".
Det är inte demokratin som varit förlorare under den gångna veckan i Lund, som Eskil Fagerström menar i Sydsvenskan. Där Fagerström bara ser spring, skrik och bråk ser jag ett härligt ifrågasättande av maktelitens regim och dolda agenda och en vitalisering av demokratin.
Några tidigare inlägg om ockupationsfestivalen på Röda Malmö:
16 kommentarer:
Det verkar lite som att Eskil haft besvär med att rubricera händelserna. Något han själv skriver och som hans egen redaktion diskuterat. Även om ärke-demokraten inte vågar ta ställning tycker jag ändå att det finns ett visst mått av uppvaknande i hans text - något han under hela ockupationsvågen visat flera gånger.
Sent ska vacklaren vakna. Men nog vaknar han alltid, och för oss progressiva blir det bara att be till borgerlighetens gud att han vaknar på rätt sida sängen.
/Henri
Fagerström är ju patetisk!
Han frågar sig "Är aktivisterna själva bostadslösa? Spelar det någon roll?" Det är tydligt att han inte hört ordet solidaritet tidigare.
Sydsvenskan är den värsta av dom värsta. När man inte lyckas fånga någon sten- , flask-, fackel- eller cykelkastning mot polisen på foto eller video (trots ett 20-tal utsända fotografer på plats), just för att något sådant inte existerade, så försöker man med ett sista depserat försök att misskreditera ockupationsrörelsen med artikeln om "blivande bostäder slogs sönder".
Nu är du klockren Ronny!
Och varför skriva blivande bostäder när det kunde vara bostäder idag, det finns ju uppenbarligen personer som gärna vill bo där.
F.ö. så tror jag den gångna helgen har skolan en ny generation aktivister som är mer förbannade än någonsin. Polisvåld löser liksom inte bostadsbristen.
ja 15 - 16 åringar som det kryllade av unden denna manifestation kan ju betala en hyra och bo ensamma.
och behöver verkligen en bostad.
Annars kan ju alltid nån "annan "betala.. vilket är gatuvänsterns paroll..
Så länge ungdomarna inte betalar notan själva av den skadegörelse de gör. Då kommer jag inte acceptera ungdomar som gör så här. Det är jag som hårt arbetande måste betala med skattemedel av mina hårt förvärvande skattepengar. Det är klart och tydligt ur den chat man kan läsa på sydsvenskans närupplaga att representaten är totalt respektlös!
Jag kan köpa att polisen kan vara provocerande men vad förväntar man sig när man högaktningsfullt struntar i lagen? Polisens enda uppgift är att se till att lagen följs, jag tycker redan de gör extremt mycket utöver vad som behövs för att vara tillmötesgående. Trots det så är det enda som hörs efter varje demonstration hur demonstranterna lägger skulden på polisen.
Det är ingen människas rättighet att begå ett brott och tro att de ska bli behandlade med någon sorts respekt efteråt, men tyvärr har det blivit så i Sverige. Brottslingar tror att de har mer rättigheter än andra.
Hur som helst, det som är fel i grunden är att en liten klick människor åsidosätter lagar för att de anser att lagarna är fel. Om alla börjar göra samma sak så har vi snart inget samhälle längre.. jag förstår inte hur det funkar med vänsterns politik.
Det finns inget som ger vissa mer rätt än andra att åsidosätta lagar.
Lagar ska vara nån sorts kollektiv kompromiss från samhällets sida att försöka bestämma vad som anses vara ok och inte. Jag kan säga att jag tycker inte det fungerar, se exempelvis på fildelning där större delen av svenska folket anser att det ska vara lagligt - då borde det vara det också.
Men att åsidosätta lagarna helt är en dålig väg att gå eftersom, som jag sa, om alla godtyckligt gör så med de lagar som de anser vara fel så kan vi lika bra upplösa samhället. Det kommer eventuellt leda till att de som redan är rika skaffar sig ännu mer makt genom att köpa upp vapen och bilda arméer.
Jag har ingen lösning på att samhället är så tungrott när det gäller att få till förändringar men jag önskar det fanns nån sorts "direktdemokrati" som inte innefattar civil olydnad.
Är det en "vitalisering" av demokratin när en mobb gör som de vill och försöker köra över demokratiskt valda samhällsinstitutioner? Det finns ett minimalt stöd bland svenska folket för ockupationer och skadegörelse. Hade människorna i protesterna haft en annan politisk inriktning än den här bloggen hade det varit en annan rubrik.
De ungdomar som blir tagna och får en dom att de har brännt ner en fastighet blir skuldsatta resten av livet för att de måste betala skadegörelsen de har orsakat. Då borde samma regel gälla för dom som går omkring i städer för enda syftet att orsaka skadegörelse. Sedan saknas det tydligt samhällskunskap av ockupanterna att tro att man kan ändra lagar genom inbrott, upplopp och annan skadegörelse runt om i en stad som Lund.
Men lägg nu av. Snart kommer notan för snutens insats och den kommer inte vara nådig. 200 poliser i uppskattningsvis 22 timmar. Jag är hundra procent säker på att den summan hade räckt till ett hus. Men det skiter politikersvinen i. De vägrar oss hus bara för att jävlas och av ren envishet.
/Henri
Henri: Den hade säkert räckt till mer än ett hus. Den notan kan ockupanterna stolt ta på sitt eget samvete. Du resonerar verkligen som ett barn. Även du måste ju inse att polisen måste agera när det begås brott, det är där vi står. (Sen är det en helt annan sak att lagar givetvis ska diskuteras och ifrågasättas)
Om man väljer att begå ett brott så går det inte att skylla konsekvenserna (polisens nota för insatsen, gripna/pepparsprayade/mörbultade vänner, m.m.) av brottet på samhället eller polismakten. Varje människa är ansvarig för sina handlingar så sluta försöka skylla självklara saker på andra. Det är uppenbart vem som bär skulden för kostnaderna i Lund.
Men ditt nötta! Om man hade fått sitt hus så hade man ju inte behövt ockupera. Är det verkligen så fruktansvärt svårt att fatta?
/Henri
Henri: Håller med dig där men nu ser läget inte ut så, hus är inte gratis. Egentligen har jag inte några problem med att folk ockuperar obebodda hus eller gör vad de tror på så länge de tar sina straff om de gjort något olagligt. Som det ser ut nu så begår vissa brott, och är helt med på att det är olagligt, men ändå så blir det gnäll när polisen blandar sig. Stå för vad som görs eller låt bli.
Det funkar inte att försvara sig med att det är någon annans fel att det uppstår kostnader när man begår brott som polisen måste gripa in mot. Ansvaret för kostnaderna hamnar på de som bryter mot lagen, inte på någon annan. Det är inte svårt att förutse konsekvenserna av att begå ett brott. Polisen kommer att dyka upp och det kommer att uppstå kostnader, det visste alla som deltog i ockupationerna och de hade inga problem med det tydligen. Slöseri med pengar.
Christian, att du inte ifrågasätter varför man lägger så mycket pengar på en polisinsats för att försvara tomma hus (vilket inte ens lyckades). Den massiva polisinsatsen fungerade enbart som en maktdemonstration från myndigheternas sida.
Det är politikerna som begått det största brottet, de låter folk gå utan bostad trots att det finns tomma hus.
Den mesta av skadegörelsen i husen stod polisen för då man forcerade barrikaderna, inte ockupanterna som framför allt Sydsvenskan vill göra gällande.
På frågan "När blev det i demokratisk ordning bestämt att ungdomar inte skulle kunna få en egen bostad?" så är svaret att det beslutades i god demokratisk ordning då man införde hyresregleringen i Sverige.
Notera att ungdomar aldrig demonstrerar för att få tillgång till varor och tjänster som säljs på fria marknader (mat, böcker, fritidsutrustning, bilar osv) utan endast på såna där politiken är inblandad (bostäder, arbete, vård osv).
rsmalmo: Det är självklart varför det läggs pengar på en sådan polisinsats, för att polisen måste ingripa när de ser brott begås (vilket de tyvärr ofta inte gör vid demonstrationer)
Skadegörelsen i husen må ha gjorts av polisen men det var pga att folk gjort olaga intrång som polisen var där från första början.
Då kan man säga att om ockupanterna inte barrikaderat husen så hade polisen inte behövt slå sig igenom dörrar. Alltså är det demonstranternas fel att det begicks skadegörelse. Man måste ju kunna se konsekvenserna av det man gör, det var väl ingen som trodde att de inte skulle bli gripna till slut.
Jag är helt med på att det är fel att hus står tomma när det är bostadsbrist men det beror även på en massa andra lagar som reglerar under vilka förhållanden folk får bo. Det går inte bara att ta vilket hus som helst eftersom det står tomt och sedan packa in människor där.
Visa missnöje med hjälp av civil olydnad men försök inte lägga skulden för diverse saker på andra efteråt. En vuxen människa bör kunna förutse följderna av sina handlingar i förväg, det klarar till och med många barn av.
Det är väldigt lätt att klandra andras desperata beteende om man själv har det bra...
Skicka en kommentar