Kärnkraften är en återvändsgränd för mänsklighetenSlutförvar? Hur kan man inbilla sig att detta supergiftiga avfall ska ligga kvar i sina kapslar i berggrunden i hundratusen år? En enkel fråga: Har man provat så att man vet? Nej, naturligtvis inte - det här är fråga om en ren chansning.
Så totalt ansvarslöst! 12 000 ton utbränt högaktivt kärnbränsle. Och detta tänker man fortsätta med i årtionden framöver och lämna efter sig åt ofattbart många generationer framåt. Tänk efter, hela den mänskliga civilisationens historia sträcker sig över kanske femtusen år.
Då är detta ändå bara en bråkdel av den tid som detta gift, det farligaste som människan framställt, ska förvaras "säkert". Vad vet vi om de människor som kommer efter oss? Om bara femhundra eller tusen år kan förutsättningarna vara så totalt annorlunda. Hur kan vi veta att dessa människor inte är fullständigt försvarslösa när giftet börjar läcka?
Vi kan inte förutsätta att framtida släkten ska kunna städa upp efter oss. Dessa förbannade atomsopor är så fjärran från ett hållbart tänkande man kan komma. Och vilka gigantiska kostnader! De har vi säkert inte sett slutnotan av än.
Tidigare inlägg i dag på Röda Malmö:
7 kommentarer:
Att kärnkraft per definition inte är langsiktigt hallbart är inget att tveka om, där är jag med dig till 100%. Framtiden finns nagon annanstans.
Däremot sa tror jag personligen pa att försöka ta reda pa hur experter tänker och vad underlaget för deras förslag är. Själv är jag inte geolog pa nagot sätt, men det känns ganska orimligt att sa fullständigt avfärda kunnandet hos en yrkesgrupp med att säga att de enbart chansar.
Fragan om framtida samhällen och generationer kan vridas pa ett annat sätt faktiskt; eftersom förvaren ska vara atkomliga sa tror jag att det är en större risk fö framtiden att ngn vill gräva upp skiten för att hitta pa dumheter än att nagot kommer att läcka. För hur samhället ser ut om ett par tusen ar vet vi intet.
Om kostnadsfragan tror jag du har fatt nagot om bakfoten daremot, kostnaden för att bygga slutförvaringen kommer fran ett palägg per kWh pa kärnkraftselen, vilken därmed betalar sig själv utan skattesubventioner. Eller hur resonerar du vad gäller kostnadsfragan?
/per
(spanskt tangentbord, haha)
Att 30 års intensiv forskning skulle vara det samma som ren chansning är en grov överdrift. Dessutom är kostnaden cirka 2 öre per producerad kilowattimme, så det är inte så farligt mycket. Det är dags att inse att det avfall vi producerar skall tas om hand och detta är det bästa sättet.
Ja, visst är det vansinne att gräva ner detta eminenta bränsle. Det skulle kunna ge ren energi i många år framöver i generation IV-reaktorerna och dessutom komma ut som lågaktivt avfall. Då skulle man klara sig med 100 - 500 års förvaring, något som är mer hanterbart.
Tja, vem var det nu egentligen som har förbjudit denna utvecklingen och tvingat fram förvaring av detta livsfarliga men användbara material?
Hur kan man inbilla sig att detta supergiftiga avfall ska ligga kvar i sina kapslar i berggrunden i hundratusen år? En enkel fråga: Har man provat så att man vet?
Svar: ja... detta har provats, i 1.7 miljarder år. Resultat: det ligger still.
Whoops, var det inte det svar du förväntade dig?!
Jag citerar: Plutonium has moved less than 10 feet from where it was formed almost two billion years ago.
3 meter på 1 700 000 000 år. Bara 497 kvar innan det kommer upp till ytan. Är jag nervös? Nej... därför att nu har det legat där så länge att det söderfallit ned till sista atom.
Ärligt talat... trodde du på fullaste allvar att SKB bara stuckit ett blött finger upp i luften i 30 år och sagt "Hmmmm..." utan att ha något att grunda metodvalet på? Då är du i ärlighetens namn en smula kortsynt.
Oklo, Crystal Lake, Littleham Cove är bara tre av många naturliga fenomen man har undersökt i jakten på en slutförvaringsmetod. På detta kommer omfattande kunskaper i geologi, kemi, fysik samt noggrannt utförda simuleringar av vad som händer med det hela. Enbart den som inte vill erkänna att en lösning är inom räckhåll förnekar att det pågått forsking på det här området i 30(!) år.
Att denna så kallade slutförvaring skulle vara säker motsägs av det faktum att det är kärnkraftsbolagen själva som äger SKB som utrett frågan.
Osäkerheten framgår också av den i SvD intervjuade Mats Jonsson, professor i kärnkemi vid KTH, som inte kan garantera att läckage inte uppstår.
Om allting vore klappat och klart nu så skulle ju heller inte den omfattande prövningen i flera ytterligare instanser behövas.
Att denna så kallade slutförvaring skulle vara säker motsägs av det faktum att det är kärnkraftsbolagen själva som äger SKB som utrett frågan.
[ironi] Ja tanken på att kärnkraftbolagen faktiskt vet vad de sysslar med och gör sitt jobb ordentligt är ju fullständigt otänkbart. [/ironi]
Om allting vore klappat och klart nu så skulle ju heller inte den omfattande prövningen i flera ytterligare instanser behövas.
Nej, det är inte klappat och klart just av den anledningen att vi tänker inte ta SKB's ord på det att de vet vad de sysslar, utan de skall få bevisa det för oss.
Osäkerheten framgår också av den i SvD intervjuade Mats Jonsson, professor i kärnkemi vid KTH, som inte kan garantera att läckage inte uppstår.
Vilken tur då att det inte är prof. Mats Jonsson som skall bevisa att det funkar, utan SKB.
@vansterwiki: Jag håller med dig !
Varför gräva ned ett bränsle som med en 20-25% dyrare reaktorkosntruktion kan återanvändas, minskan 100 ggr i volym, och få ned slutförvarningstiden med en faktor 10 !
Jag är inte nervös alls över dessa kapslar f.ö. Det är oerhört stabila ämnen (rent kemiskt iaf) vi talar om. Inget som löser sig i vatten och flyter iväg osv. Dessutom kapslar man in detta i ännu mer stabila ämnen, lägger allt djupt ned i en geologiskt inaktiv zon, och lägger absorberande bentonitlera runtom...
/K
Skicka en kommentar