Airbus nonchalerade franskt larm. SvD i dag: "Redan fem veckor före flygkatastrofen över Atlanten började Air France byta ut hastighetssensorer på sina Airbus-plan efter problem med nedisning. Detta sedan Airbus inte agerat efter larm för ett år sedan."
I mitt inlägg i går om flight 447, Mysteriet tätnar, ställde jag frågor om just detta: "Är inte detta märkligt? Om nu fel på hastighetsmätaren kan orsaka en störtdykning, som påstås i media, hur kan då detta ha fått fortgå trots att det förekommit "ett antal av denna typ"?"
Vad var anledningen till denna senfärdighet? Nu, med facit i hand, kan vi konstatera att det kostat 228 människor livet. DN skriver i dag: "När autopiloten fick motstridiga data om planets hastighet kan den ha slagits ut, vilket kan ha orsakat kraschen, framkom på en presskonferens med Paul-Louis Arslanian, chef för den franska haverikommissionen BEA, tidigare på lördagen i Paris. Det innebär att ett sedan tidigare känt mätarfel kan ha orsakat de 228 ombordvarandes död. - Vi har haft ett antal fel av denna typ på A330:an, sade BEA-chefen."
Slarv kan ligga bakom olyckan, skriver Expressen. Bloggen Det progressiva USA skriver i ett inlägg: "Precis som i Estonia-katastrofen verkar det alltmer som om den här katastrofen också hade kunnat undvikas om man bara hade varit mer intresserad av att analysera de problem som man visste existerade och samtidigt modernisera de antika svarta lådorna."
Tidigare inlägg i dag på Röda Malmö:
5 kommentarer:
"Nu, med facit i hand, kan vi konstatera att det kostat 228 människor livet."
For en komplett idiotisk påstand. Etterforskingen er såvidt kommet i gang, og du har fasiten i hånden?
Men du skulle vel skrive kvoten din denne dagen, og noe må man vel skrive om?
Ok, du har en poäng där. Formuleringen är slarvig. Den borde ha lytt så här: "Nu kan vi konstatera att det kan ha kostat 228 människor livet".
Sådan är också andemeningen i resten av inlägget.
Det ligger i bloggandets villkor att saker och ting måste gå snabbt och att inlägg ofta är mest en inledning till diskussion. I dialog kan man sen slipa till argumentationen.
Tack för ditt påpekande.
Teorien din har rikelig med huller. Hvorfor har ikke pilotene rukket å sende mayday? Autopiloten kan sikkert slutte å virke, men den forhindrer ikke piloten fra å snakke.
...till Kjartan:
Jag har ingen teori. Jag återger vad andra säger. Och ställer frågor. Precis som du.
Den här sortens spekulationer är fullkomligt meningslösa. Flygolyckor idag har p g a den höga säkerheten nästan aldrig en enda orsak, utan det krävs en rad samverkande faktorer. Ett igenisat pitotrör skulle t ex inte ha någon som helst inverkan på besättningens möjligheter att kommunicera.
Man skall också ha klart för sig att alla flygplantyper alltid har ett antal tekniska svagheter. Bedöms de vara säkerhetskritiska avhjälps de snabbt, ofta före nästa flygning. Bedöms de som mindre akuta har man längre tid på sig. Det här problemet med pitotröret har tydligen inte bedömts som kritiskt. Om detta är en riktig bedömning kan jag inte avgöra utan en teknisk analys, men jag misstänker att sensorbytet mest är ett försök att visa sig handlingskraftig och "göra något".
tty
Skicka en kommentar