Kol och kärnkraft borde tillhöra det förgångna - nu är tid att satsa på energieffektivisering, förnyelsebar energi och omställning av samhällets produktion och transportsystemDet blev inga besked om en ny kärnkraftsreaktor i Sverige på Vattenfalls presskonferens i dag. Vattenfall och bolaget Industrikraft, som ägs av bland andra Holmen, Stora Enso och Boliden, presenterade på presskonferensen att de inlett ett samarbete för att trygga elförsörjningen i Sverige.
Helt klart är att kärnkraften finns med i planerna. – Vi kollar på olika tekniker, kärnkraft är en del av det, säger Vattenfalls vd Lars G Josefsson.
– Vi måste trygga energiförsörjningen i Sverige. Vi vill bygga ny baskraft, för oss innebär det kärnkraft, säger Magnus Hall, vd Holmen, ett av de företag som äger Industrikraft.
Att satsa tiotals miljarder på investeringar i ny kärnkraft nu är totalt korkat. Det var ju nu vi skulle lägga kraften på att minska vår energiförbrukning genom effektiviseringar och genom att satsa på de förnyelsebara energikällorna.
Vattenfall är ett uselt energibolag som går på tvärs med allt klimat- och miljötänkande. Sammanlagt har statliga Vattenfall skaffat sig tolv stora kolkraftverk i Tyskland, Polen, Holland och Danmark under de senaste nio åren. Dessutom byggs eller planeras ytterligare sex.
Det är en skandal att alliansregeringen låtit detta fortgå. Det visar hur ihåligt Reinfeldts tal om klimatsatsningar är. Inte undra på att miljöaktivister dumpade 18 ton kol utanför Rosenbad häromdagen. Talet om nya direkt för Vattenfall att öka förnyelsebart kan man tro vad man vill om. Dagens besked från Vattenfall går i varje fall åt fel håll.
Att alliansregeringen öppnat upp för ny kärnkraft går i samma konservativa riktning. Med hjälp av ett Centerparti som fullständigt spottar på sin egen partihistoria. Varför göra oss beroende av ett nytt stickspår, en ny återvändsgränd istället för att satsa på det som bär framåt?
Satsningar på kärnkraft är ett djävulsk slöseri som gör oss beroende av en icke-förnyelsebar energiform, bygger fast oss för lång tid i problem med uranbrytning, olycksrisker och radioaktivt avfall. Det är så oerhört dumt när det finns bättre alternativ.
Bloggat: Helle Klein
Tidigare inlägg i dag på Röda Malmö:
18 kommentarer:
På bilden kan jag räkna 11 vindkraftverk. Jag har absolut ingenting emot vindkraft. Men ibland får jag en känslan av att folk inte riktigt förstår det här med el och hur den produceras framför allt känns det som om sinnet för perspektiv och skala helt försvinner i debatten. Ett (1) vindkraft har en maxeffekt på ca 2MW (2miljoner watt) och om vi antar en sammanlagt tillgänglighetsgrad(det blåser) och verkningsgrad på 20%. Detta är en hög siffra då man i dagsläget har lyckats få ut 44% i verkningsgrad (i laboratoriet), och 59% är ett teoretiskt max, det måste då blåsa optimalt mer än 50% av tiden.
Sveriges största reaktorer O3 och Forsmark3 har en installerad effekt på ca 1200MW och en verkningsgrad (verkningsgrad och tillgänglighet är samma sak för ett kärnkraftverk)på ca 95%. Ur Sveriges minsta reaktor O1 tar man ut ungefär 500MW. Det skulle då innebära att det krävs 2500 vindkraftverk för att ersätta EN av Sveriges stora reaktorer och ca 1250 vindkraftverk för att ersätta den minsta reaktor. Dessa verk måste vara av den riktigt stora sorten med ett vingspann på 90meter eller mer. Sen är utbyggnaden av stamnätet en helt annan diskussion som kostar pengar.
Så innan man förkastar den bästa (verkningsgrad och pris per kWh) så låt oss åtminstone utvärdera alternativen först. Vilka alternativen nu än är?
Än så länge är kärnkraften en realistik energilösning, vilket sol, vind och vatten inte är.
Du kan prata om framtidslösningar hur mycket du vill men vi behöver faktiskt saker som kan producera tillräckligt med el idag.
Självklart kan inte vindkraften ensamt lösa hela energifrågan. Men det finns en betydligt större potential. Medan Danmark får mer än 20 procent av sin el från vindkraft och Tyskland 7 procent av sin elenergi från vindkraften så ligger Sverige på bara drygt en procent.
Tillsammans med övriga förnyelsebara energikällor får vi mer energi än vi behöver i ett framtidsperspektiv.
I det kortare tidsperspektivet måste vi sluta slösa på energi och tillämpa faktor 10 som slogs fast redan på FN-konferensen i Rio 1992, dvs vi ska klara samma saker med en tiondel av den energi vi förbrukar idag.
Konsumismen behöver omprövas, det finns högre värden i livet än att tvångsmässigt konsumera prylar som bara får oss att springa fortare i ekorrhjulet. Massbilismen måste ersättas med utbyggd, bekväm och avgiftsfri kollektivtrafik.
Det snackas ju väldigt mycket om dessa alternativ som kommer att komma fram bara man tar bort kärnkraften. Problemet är ju bara att det inte ens finns något i teorin något annat än kärnkraft som skulle generera de mängder energi som vi behöver på ett någorlunda vettigt sätt (dvs. inte täcka inte täcka enorma arealer med vindkraftverk).
Kärnkraft finns inte bara i teorin men också i praktiken, och fungerar ypperligt. Dessutom så kan faktiskt argumentet ovan appliceras här, vad skulle vi haft för tekniker om vi inte bromsat kärnkraftsutvecklingen hela tiden? Breeder-reaktorer? Kanske t.o.m. fission?
...till domas:
"...de mängder energi vi behöver.."
Det är just det, vi måste se till att komma ur ekorrhjulet med en ständigt ökande energiförbrukning. Med en sådan ökande förbrukning följer också att vi kan sätta sprätt på ännu mer materia. Dvs vi kommer att förbruka enorma mängder ändliga råvaror och förstöra ekosystemen. Just de naturliga system som är själva grunden för väldsekonomin.
Vi ska inte såga av grenen vi sitter på. Både fossila bränslen och kärnkraft leder bort från en vettig samhällsutveckling.
Om vi har möjlighet att få billig och ren energi, varför ska vi inte göra det?
Jag håller med om att man ska vara försiktig med ändliga resurser, men kärnkraft kan inte räknas dit på samma sätt.
Bara vi inte lägger ner forskningen helt är det bara en mindre tidsfråga innan vi kan använda Uranium-238( i reaktorer av breedertyp. Inte nog med att breederreaktorer är betydligt effektivare, men också så finns det hundratals gånger mer U-238 än U-235. Finns beräkningar som visar på att den skulle räcka för oss i 5 000 000 000 år. Den är alltså en lika ändlig källa av energi som solen...
...till domas:
Kärnkraften är varken ren eller billig. Pengarna ska läggas på att utveckla bättre alternativ.
Huruvida andra typer av kärnkraft än nu existerande kommer att utvecklas är ingen diskussion jag vill föra.
Att avvärja det akuta klimathotet är ingen teknikfråga. Det vore vansinnigt att satsa på kärnkraften i tron att den ska bli bättre i framtiden. Vi har inte tid för sådant. Nu gäller det att ställa om samhället. För det finns betydligt bättre lösningar än kärnkraft.
Pengar som du menar går till att kärnkraft går ju faktiskt till att generera energi, dvs. en investering som återbetalas. Vilka andra alternativ finns det? För även om man nu energieffektiviserar utav bara den så kommer vi väl ändå behöva energi, eller hur?
Och kärnkraft är den vettigaste och billigaste källan, varför tror du annars att företag vill satsa på det? För att jävlas med MP, nej jag tror inte det...
Om vi nu ska ta bort alla energi som kommer från känkraft så måste vi räkna bort solen. Det är fårt största fissions kärnkraftverk. Så jag säger, lägg pengarna på att få fissionsverken kommerciella och funktionella. Då först har vi löst vårt energibehov. Dagens vindmöllor är förfulande och förstör vår annars så vackra jord. Vågkraft kan jag tänka mig om de inte är ytbaserade. Vattenkraft fördärvar oxå massvis med områden så det är även det en uselt alternativ. Man kan inte bara se på hur mycket växthusgaser saker släpper ut eller om man använder "förnybar" energi som vatten och vind. Ge oss bättre kärnkraft NU!
Varför efterlysa en ny bättre kärnkraft som inte finns eller lägga pengar på utbyggnad av gammal kärnkraft när det finns bättre alternativ?
Omställning av transportsystemen till kollektivtrafik, omfördelning av resurser från prylhysteri till välfärd och kultur samt inriktning på 90-procentig energieffektivisering sparar oerhört mycket energi. Det bästa vi kan göra är att minska vår energiförbrukning. Det vi sen verkligen behöver täcker vi lätt med förnyelsebar energi.
Det är skönt att vanligt folk börjar tina upp vad gäller kärnkraften.
Vi är trots allt bara i gryningen vad gäller detta energislag - och att lägga det på hyllan pga missförstånd och misstag i början, som märk väl inte alls har kostat många människoliv i jämförelse med andra kraftslag som tex vattenkraft eller kolkraft, vore ett stort misstag !!
Effektivisering (som enligt beräkningar kan stå för ca 15% av nuvarande energiförbrukning), vind- och solkraft (framförallt den småskaliga produktionen med smarta elnät) och kärnkraft + vattenkraft som bas är framtiden !
Självklart skall vi inte heller gräva ned det otroligt potena bränsle som vi idag kallar avfall, utan bygga breederverk som tar tillvara på mer energi och förkortar förvaringen till 1/10 del och mängderna enormt.
Och vi skall också se till att starta vår egen brytning och upparbetning av uranmalm, och det skall bli en miljövänlig verksamhet, bättre än boliden och Skab - vars hälso- och miljäeffekter förvisso kan diskuteras - så man kanske skall ha ngt bättre som måttstock...
/K
Kärnkraftslobbyn inom svensk industri (och delar av facket) verkar strunta i både långsiktiga samhällskonsekvenser och huruvida all energin verkligen behövs. Deras intresse ligger i att det produceras så mycket el som möjligt så att priserna pressas och de får så billig el som möjligt.
Inget vidare ansvarsfullt förhållningssätt.
Det är inte dyrare att satsa på förnyelsebar energi än på kärnkraft så varför ska vi välja det som är förknippat med så mycket faror och osäkerhet?
Effektivisering lönar sig på sikt även om forskning och investeringar behövs i ett initialt skede. Minskad förbrukning är ren vinst.
Ska vi dessutom få till stånd en internationell överenskommelse om klimatomställning så kan vi inte gärna ge signalen till världens fattiga länder att det är kärnkraften som ska lösa problemen.
Uppenbarligen är inte dessa nya (subvetionerade) flumkraftkällor lika billiga som kärnkraft för isf skulle väl företag satsat mer på dem? Kom inte o säg att det är nån sorts konspiration.
Jag håller med Klas till fullo och förstår inte varför vi ska lägga ner kärnkraften. Och bara för att diverse stollar förknippar det med osäkerhet betyder ju inte att det är osäkert. Om vi har möjlighet att tillverka massor med energi, och göra det billigt, varför ska vi inte göra det?
@Ronny: Varför sånt motstånd mot kärnkraften !???
Det är väl en lika "socialistisk" energikälla som ngt anat !!?
"...strunta i både långsiktiga samhällskonsekvenser och huruvida all energin verkligen behövs..."
Tvärtom !!
Vi ÄR INTE ensamma !!
Om vi inte behöver all denna energi så kan vi konkurrera ut sämre energikällor i norden och på kontinenten !
Dessutom är tillgång till väldigt billig energi ett sätt att få tillbaka jobben till Sverige !
"Det är inte dyrare att satsa på förnyelsebar energi än på kärnkraft så varför ska vi välja det som är förknippat med så mycket faror och osäkerhet?"
Jo beräkning efter beräkning visar just att det är mkt mkt dyrare !
Vattenkraften kan och vill vi inte bygga ut. Då återstår vind och sol. Solkraften är enormt dyr, och väldigt oeffektiv häruppe !
Vind funkar, men visar sig i praktiken ge ett par procent av installerad effekt och är ett mkt bra komplement men INte ngn baskraft.
Så vilken energikälla skall vi använda som 24/7 baskraft om vattnet inte räcker och vi inte skall ha kärnkraft ???
"Effektivisering lönar sig på sikt även om forskning och investeringar behövs i ett initialt skede."
Japp vi SAK effektivisera. Men samtidigt vill vi bli olejobereonde. Och varför skall vi se till att jobben flyr och att välfärden försvinner (dvs dra ned för mkt) om vi istället kan skapa billiga effektiva, moderna och säkra energikällor ???
Elenergin är vår tids slavar - och visst kan vi skippa detta och leva i en hypereffektiviserad och slimmat samhälle - men då sänker vi också välfärd och levnadsnivåer - finns inga skäl till det !
"Ska vi dessutom få till stånd en internationell överenskommelse om klimatomställning så kan vi inte gärna ge signalen till världens fattiga länder att det är kärnkraften som ska lösa problemen."
Varför inte det !??
Den gamla debatten om kärnvapen vs kärnkraft är just gammal !
I dag finns t.o.m reaktorer i samma storlek som en 10fots container, som man gräver ned - tar ström till en mindre by utan i 20 år - sedan grävs den upp och tas om hand och en ny kan grävas ned.
Ämnena i denna kan inte användas för kärnvapen. Och mängderna är för små för att få till en "smutsig" bomb...
Men det är inte problemet !!
Kärnkraften är inte ett "antigen eller". I afrika tex tror jag liokala små solkraftverk är en bra mkt bättre lösning ! Dom har betydligt mer sol än vi !
På andra ställen kanske vågkraft eller tidvågkraftverk är effektivast, med inslag av sol och vind.
Och i mer stabila länder är det vind- och kärnkraft tex
Vi har en hel palett av bra och framtidssäkra kraftsorter att välja på - kärnkraft ingår i detta !
/K
Stora Enso är europas största tillverkare av tidningspapper och Holmen Paper tillverkar särskilt 2 papperstyper:tidnings- och tryckpapper.Sverige är världens 4:e största exportör av tidningspapper där80% av produktionen går på export till övriga norden samt till Storbrittanien och Tyskland.Tyskland är Sveriges största handelspartner.
Efterfrågan på både tidning och tryckpapper går stadigt neråt och genom teknikskiftet går efterfrågan på tidningspapper särskilt mycket ner.Människan är en kreativ varelse som vill själv agera och kommentera (som här!).Nyheter i tryck står inför en fullständig Metamorfos, en total omdaning kommande år.Stora Enso och Holmen Paper agerar alltså verkligen kortsiktigt när de vill nu ha ny kärnkraft.Om 5-10 år kan det vara så att de helt enkelt ej har något behov av ny elkraft!/Mikael i go:teborg
Ronny det finns dagar då sol, vind och vatten inte fungerar. Dessa dagar behöver vi oftast mycket energi (extremt kalla dagar) Därför kan de inte ersätta kärnkraften i dagsläget.
Kärnkraften producerar en konstant energiström vilekt gör att vi kan optimera våran energiförbrukning. Ladda våra elbilar vid låg förbrukningsnivå.
De fossila bränslena kommer försvinna av sig själv då de inte kommer bli ekonomiskt lönsamt tillslut.
Angående spara energi. Det låter fint i teorin, men faktum är att våran energikonsumtion ökar hela tiden. Så även om vi sparar kommer vi behöva mer energi.
Dessutom skall vi ersätta våra fordon till eldrift så måste vi börja producera ännu mera energi.
Fortsätt du att titta på andra lösningar, men fram tills vi har ett praktiskt fungerande förslag så kommer jag föredra kärnkraften.
PS Du vet väl om att du utsätts för dubbelt så mycket strålning av att bo i Malmö jämnfört med om du hade jobbat i en Urangruva.
I Sverige förbrukar vi dubbelt så mycket el per person som till exempel danskar, tyskar och engelsmän.
Elförbrukningen i Sverige har minskat under 2000-talet. Min uppfattning är att den definitivt inte behöver öka i framtiden.
Det finns en stor potential att spara el i Sverige. "Kommuner och industrier runt om i landet kan minska sin elanvändning med hälften, utan att det påverkar välfärden", säger till exempel professor Björn Karlsson, Linköpings universitet, som studerat frågan på uppdrag av Energimyndigheten.
Kärnkraften behöver vi inte i framtiden. Det går bra att täcka Sveriges elbehov med förnyelsebara energikällor; vattenkraft, biobränslen, vindkraft m m.
Se på t ex SCA som tillsammans med norska Statkraft bygger 400 vindkraftverk i Norrland. Det ska stå klart 2011 och producera 2,8 terrawattimmar, lika mycket som hela SCA förbrukar varje år.
Jag avslutar här energidebatten för denna gång. I kommande inlägg ska jag utveckla mina ståndpunkter och då blir det också nya tillfällen till diskussioner.
Välkommen åter då.
Skicka en kommentar