Märkligt om nödvärn och civilkurage

Johan Linander, (C), ledamot i justitieutskotten vill se över lagstiftningen gällande nödvärn.
– Problemet nu är att människor inte vet om de får ingripa, säger han. Detta efter att ha läst AB:s artiklar om Per-Anders Pettersson som "ingrep för att rädda en äldre kvinna men hamnade i fängelse".

Linanders inhopp motiveras av att den borgerliga regeringen, på Kd:s förslag, förbereder en civilkuragelag som ska tvinga folk att ingripa, annars blir man straffad. Min uppfattning är att en sådan lag skulle komma att skapa betydligt mer problem än de nuvarande lagarna om självförsvar.

Fallet med Per-Anders Pettersson har använts just för att ifrågasätta de gällande lagarna. Men framställningen av fallet i massmedia (gäller i första hand AB) verkar stämma dåligt när man läser domarna.

När man läser domarna från Tings- och Hovrätterna framgår att Per-Anders sedan redan tidigare varit i delo med den alkoholpåverkade 29-åringern (ej narkotikapåverkad som man fick intryck av i AB) och att han vid det nu aktuella tillfället själv sökte upp mannen. Han tog med sig domkraften innan historien med den äldre damen inträffade.

Det framgår också att den påverkade mannen redan när han blev tilltalad av Per-Anders avbröt sin attack mot damen. Domstolarna vill ändå inte lägga det första slaget till last för Per-Anders även om de menar att det kan ifrågasättas. Men det andra slaget äger rum utanför bilen utan att mannen visat tecken på att gå till angrepp mot Per-Anders. Ett slag som skedde uppifrån och som spräckte skallen på mannen.

Jag tycker inte det var så underligt att domstolarna fällde Per-Anders och inte heller att Högsta domstolen vägrar ta upp fallet.

AB AB2 AB3 AB4 Intressant

Bloggar om politik, samhälle, kriminalitet, självförsvar, civilkurage, per-anders pettersson

Tingsrättens dom

Hovrättens dom