onsdag 4 november 2009

Självförsvar med måtta

En hjälte som räddar en äldre kvinna kastas i fängelse, medan galningen som försökte strypa kvinnan kommer undan med villkorligt. Var det så enkelt och entydigt?
AB: "En förvirrad, påverkad och aggressiv man på besök i Nås hade gått bärsärk i byn, angripit och hotat folk. Vid riksväg 71 tvingade han sedan en äldre kvinna att stanna sin bil genom att hoppa upp på motorhuven. Sedan kastade han sig över henne i framsätet och höll ett stryptag om hennes hals."
Det var i detta läge som Per-Anders Pettersson ingrep. Bra gjort, utan tvekan. Han klippte till gärningsmannen med en domkraft. Två gånger. Men något gick snett. SvD: "Tingsrätten ansåg att nödvärnsrätten bara kan hävdas vid det första slaget som utdelades när 26-åringen befann sig inne i kvinnans bil, men menar att det andra slaget som utdelades utanför bilen inte kan betraktas på samma sätt." Det andra slaget spräckte skallen på den drogpåverkade.
Av detta kan man få bilden att gärningsmannen avbröt det han höll på med efter första slaget. Då kommer ju saken i ett annat läge. Att det sen inte är så lätt för Per-Anders att tänka klart i det läget kan jag mycket väl förstå. Särskilt om gärningsmannen fortsätter att uppträda aggressivt (vilket jag inte vet om han gjorde).
Varför fick den drogpåverkade så lindrigt straff? Om han höll på att strypa kvinnan borde det väl ha bedömts som mordförsök? Eller gjorde han inte det?
– Hon skrek så att det lät som om man stryper en katt. Det var våldsamt, berättar Per-Anders för SvD.se.
– Hon skrek så högt som lungorna tillät och hängde på hornet, säger Per-Anders till AB.
Uppenbarligen har tre domstolar inte bedömt det som ett allvarligt brott. Han blev bara dömd till villkorligt för misshandel.
Tingsrätt, hovrätt och högsta domstol är också överens om att Per-Anders har brukat mer våld än vad nöden kräver. Jag kan tänka att ett år i fängelse och skadestånd på 50 000 kr är att ta i i överkant. Omständigheterna bör ha ansetts förmildrande. Annars tycker jag nog att det är riktigt att vi har en lagstiftning som sätter gränser även för självförsvarsrätten och uppmuntrar människor att hitta lösningar med så lite våld som möjligt.
Några andra reflexioner om vad som hände i Nås den där dagen den 18 maj 2006. Dalarnas Tidningar: "En 28-åring hade under dagen uppträtt förvirrat och hotfullt mot flera personer..." AB: "En förvirrad, påverkad och aggressiv man på besök i Nås hade gått bärsärk i byn, angripit och hotat folk..."
Händelsen där Per-Anders ingrep så rådigt inträffade tydligen först på kvällen eller eftermiddagen (olika uppgifter i media). Visst hade det väl varit bra om en sådan person hade blivit omhändertagen på ett tidigt stadium och fått möjlighet att nyktra till under trygga former?
Tidigare inlägg i dag på Röda Malmö:

20 kommentarer:

Anonym sa...

Tänkvärt inlägg, men ett litet sakfel: Tre domstolar har inte dömt P-A. Två domstolar har dömt medan den tredje inte ansett att fallet behöver prövas ytterligare. HD bedömer enbart fall där tolkningen av rättsregeln är oklar, inget annat. När det gäller nödvärnsrätten har HD redan avgivit domar som visar hur denna skall bedömas. Att HD inte prövar detta fall innebär alltså att de inte anser att rättsfrågan besvarats felaktigt, de bedömer däremot inte omständigheterna i fallet eller bevisningen (vittnesutsagor, teknisk bevisning mm)

milan sa...

Och kristdemokraterna ville införa en ny lag, sk. civilkuragelag förra året. För vi har bara en moralisk pikt att ingripa om någon beffiner sig i fara. Om man då törs såklart. Lagen ska kanske träda i kraft 2011. Lagen ska altså tvinga folk att inte vara mesiga,rädda och fega och ingripa och utsätta sig själva för faran, annars blir det böter eller upp till två års fängelse.
Så - Per-Anders gjorde sitt och fick ett år fängelse och 50 lakan att betala i skadestånd.
Så man kan välja - skalla eller betala. Eller rättare sagt - man betalar i varje fal.

Johan sa...

Jag hade för mig att socialister skulle stå på de svagas sida, i detta fallet uppenbarligen den stackars 68-åriga kvinna som höll på att strypas av våldsbrottslingen.

Istället kommer du fram till att "Annars tycker jag nog att det är riktigt" när en strypande pundare får lite villkorligt, och en hjälte får ett års fängelse.

Jag kan bara hoppas och be att du aldrig är den som är i närheten när någon råkar illa ut.

Ronny Åkerberg sa...

...till Johan:
Du läser tydligen mitt blogginlägg som fan läser Bibeln. Jag har inte tagit ställning till påföljden för den drogpåverkade. Däremot konstaterade jag att domstolen bedömde det som misshandel och inte som något mordförsök.
Inte heller ställde jag mig bakom att Per-Anders Pettersson fick ett år i fängelse. Det var ju något som jag tvärtemot ifrågasatte.
Du får nog läsa lite bättre innan du kommenterar.

Bengt sa...

"Visst hade det väl varit bra om en sådan person hade blivit omhändertagen på ett tidigt stadium och fått möjlighet att nyktra till under trygga former?" Javisst! Eller bättre upp: Pundaren hade haft bättre föräldrar och fått en fin uppväxt, utbildning och till sist får Nobelpris i Medicin. Men nu hände varken det ena eller det andra.

Att det ses som misshandel och inte mordförsök är väl rätt vanligt - oavsett hur allvarlig en attack är. Skjuter någon - misshandel, knivar någon - misshandel, kör över någon med flit - misshandel. Bara för att offret inte dör.

Anders sa...

Om ni nån gång hamnar i den här situationen när ni hjälper en kvinna i nöd så kom för guds skull ihåg den här frasen:

"Jag blev så provocerad att jag svårligen kunde besinna mig"

Så skall man svara om man blir anklagad för övervåld när man ingripit och tagit över nåns nödvärnsrätt.

Stycket är direkt klippt ur lagboken under stycket som rör "Excess" i nödvärnslagen.

Excess innebär att man blir fri från sina handlingar om man har råkat slå för hårt när man försvarat sig eller nån annan.

man kan ej själv hävda excess utan det måste nån jurist/åklagare göra. MEN genom att svara med den här frasen på frågan varför man slog så mycket så leds dem automatiskt in i lagen och måste ta ställning till om den är tillämpbar.

Den här mannen är ett enligt mig ett solklart fall av excess då han försvarat kvinnan från en mycket våldsam och drogad man som försöker döda en kvinna och även kan tänkas göra dessama med den som försvarar henne. han kunde helt enkelt inte bara stå och titta på.

Det här är det första man får lära sig på utbildningen till millitär skyddsvakt (och motsvarande civila utbildningar). Lagen används flitit av div krogvakter/väktare som blir anmälda för övervåld. och kan ni tänka er.. 99% av alla åtal mot vakter läggs ner pga att vakterna anses ha rätt till excess efter att de själva använt sig av den berömda frasen.

slutsats: den frasen bör ni verkligen ha i minnet och använda när nån myndihetsperson frågar varför ni brukat så mycket våld.

Anonym sa...

Du tror du är så vis o rättvis.
Du är bara patetisk.
Hoppas du råkar ut för samma som den gamla damen.
Fy fan för PK ister

Anonym sa...

Om man läser på ser man att efter PA slagit mannen första gången så släppte han strypgreppet och störtade ut ur bilen mot PA. Förmodligen för att attackera på nytt.

Problemet är inte lagen utan domstolarnas bedömning. Givetvis är det mordförsök om man försöker strypa någon. Och bedömningen av nödvärn där de skriver att han "förmodligen i varje fall borde ha väntat lite" är ju märklig. Det går inte att agera perfekt i en sådan situation. Solklar nödvärn eftersom denna man attackerade kvinnan och inledde ett angrepp mot PA.

Anonym sa...

Ni,fattar ingenting ! Enda killen,ska ha beröm för va att han ingrep. Men inte på det sätt han gjorde det på ! Hur normalt är det att gå till angrepp med en domkraft !?? Att slå till någon med en sån mot huvud kan va direkt dödande ! Och det bara med ett slag !! Så i det här fallet kunde lika gärna slutat med att gärningsmannen dött av sina skador. Och jag försvarar inte gärningsmannen ! Killen som va rätt stor och bastant hade lätt kunnat stoppa anfallet mot kvinnan,genom att istället andvändt knytnäven och knockat gärningsmannen el spark mot magen.Eftersom den påverkade el psyksjuka gärningsmannen inte hade nån sinnesnärvaro av att förstå att nån höll på ingripa. Eller slagit med domkraften på armen eller i axeln,tills gärningsmannen gett upp och släppt kvinnan. Men som den s.k hjälten själv,sa så va han för rädd. Så han hade kunnat sköta detta mycket smidigare,inte på sånt farligt klumpigt sätt så hade han också sluppit skaka galler.

Ronny Åkerberg sa...

...till Bengt:
Pundarens bakgrund är rätt svår att ändra på. Däremot tycker man att det skulle kunna vara möjligt med ett ingripande mot en person som uppträder på detta vis under flera timmar.
Självklart dömer domstolar till mordförsök i många fall. Det är skillnad på misshandel och mordförsök.
Om offret dör kan det inte rätt gärna vara mordförsök, då är det dråp eller mord, alt vållande till annans död.

Anonym sa...

Ja du Anonym, har du någon som helst erfarenhet av kamp, rädsla och liknande? Tror inte det.
Det skulle vara intressant att se dig och dina reaktioner när du ställs mot en drogpåverkad, psykiskt störd människa med adrenalinpåslag... Sen kan du komma och tala om var du skulle slå och exakt hur hårt...

Ronny Åkerberg sa...

...till Anders:
Att hävda provokation räcker inte för att bli frikänd. Du skriver att det här var ett solklart fall och att den drogade försökte döda kvinnan.
Det anser tydligen inte domstolarna att han försökte. Om man kommit fram till att det var mordförsök då hade han aldrig kunnat få villkorligt.
Tidningsreferaten är något underliga och motsägelsefulla. Å ena sidan sägs att den drogade man tog styptag - å andra sidan att kvinnan skrek högt och tydligt.

Ronny Åkerberg sa...

...till anonym om "patetisk":
Patetisk är den som tror sig ha alla svar på förhand. Den som aldrig anser sig behöva sätta sig in i en fråga sakligt och konkret.

Ronny Åkerberg sa...

...till anonym om nödvärn:
Om man blir attackerad har man självklart rätt att åberopa nödvärnsrätten.
Nödvärn innebär emellertid inte att man har rätt att göra vad som helst.
Tur är det för annars hade vi kunnat få många mord med hänvisning till denna rätt.

Anonym sa...

Pundaren hade en kanske en bättre advokat som förklarade vad han måste säga för att komma lindrigt undan.
Per-Anders och hans advokat var troligen så övertygade att dom hade rätten på sin sida att dom inte ansåg sig behöva att justera sanningen.

Jag anser domen vara moraliskt felaktigt

Eldorado

Ola Berg sa...

"Om man blir attackerad har man självklart rätt att åberopa nödvärnsrätten.
Nödvärn innebär emellertid inte att man har rätt att göra vad som helst."

Men man borde väl åtminstone få lov att slå någon i huvudet två gånger med en domkraft om denne har visat sig kapabel att utöva kraftigt våld på människor i sin omgivning?

Nej, jag vet att domstolarna av idag inte tycker det.

Men de borde tycka det.

Annars blir människor väldigt skyddslösa.

KLARTEXTEN! sa...

Många missar en avgörande faktor i sammanhanget. Vi vet att många som ingripit i våldssituationer slutat på bårhuset med en kniv i magen!

Det är väldigt vanligt att våldbenägna personer är knivbeväpnade. Därför är det livsfarligt att använda för lite våld! Du måste ha FULL kontroll över angriparen, så han inte drar upp en kniv och sätter i magen på dig! Full kontroll innebär medvetslös eller att ett par personer greppat hans båda händer, som ett absolut minimum.

Men om det är en stor kille, kan det vara helt otillräckligt! Dessutom hinner ingen tänka och man är kanske rädd för sitt eget liv, så man måste acceptera ett stort mått av "övervåld".

Eller så är det väl bara att flina och gå därifrån utan att ingripa. Nästa gång kan det vara du som blir angripen! Då skulle du nog önska att någon vågar ingripa!

Med dagens lagar är det oförnuftigt att hjälpa den angripne! Fact!

Ronny Åkerberg sa...

Det ÄR tillåtet att använda ett stort mått av våld för att freda sig eller andra.
Man blir inte heller fälld för övervåld om situationen varit sådan att det varit svårt att besinna sig.
När man läser domarna från såväl tingsrätten som hovrätten så förstår man att detta dock inte är tillämpligt i det här fallet.
Redan när den berusade mannen blev tilltalad avbröt han angreppet mot den äldre kvinnan. Per-Anders ger honom ändå en smäll med komkraften. När den berusade kommer ut ur bilen får han ytterligare ett slag uppifrån så att skallen spricker.
Den berusade har alltså avbrutit det han höll på med i bilen och han har inte gått till attack mot Per-Anders.
Domstolarna bedömer att det inte kan rymmas i nödvärnsrätten att i det läget rikta ett så hårt och farligt slag mot skallen på personen med en domkraft.

Mats sa...

Det roliga är att många som skriker att det är fel att döma den här personen för grov misshandel brukar oftast skrika hur fel det är när polisen brukar våld.

Laga våldsanvändning är inte detsamma som fri våldsanvänding. Sen är det självklart så att när man är i en pressad situation att det blir svårt att göra textbok exempel på nödvärnsrätten, och jag hoppas självklart att rätten har en viss tolerans för detta när någon ingriper.

Men som sagt övervåld är inte tillåtet och det är inget konstigt att en domstol dömer någon för grov misshandel även om man hade rätt att bruka våld i ett inledningskede.

Hur det var i detta fall har jag dock ej satt mig in i.

Anonym sa...

Till er som vill fria PA. Läs domarna.

Jag som lärare har inte bara rätt utan plikt att ingripa vid misshandel i skolan. Till det har vi ingen utbildning, men iaf.
Följande inte helt otänkbara scenario (som liknar rättens beskrivning vilken PA accepterat): En stor (runt vuxenstorlek) arg elev A håller ner och tar strypgrepp på en betydligt mindre elev B. Jag måste freda B!
Får jag nu gå rätt fram och sparka A i huvudet? Nej! Jag måste givetvis uppmana A att sluta och använda mindre våld, t ex slita bort A eller kanske slå på armarna så att han släpper, i första läget.
Detta är ekvivalent med första situationen i domen. Här hade jag klarat mig undan med ganska mycket våld, blåmärken och t o m frakturer på armarna. Det var ju ett akut riskläge för B. Men troligen inte skallskada om jag inte försökt en massa annat innan. Rätten ger här PA beröm.
Ok, vi antar nu att A släpper taget, jag lyckas få undan honom. Kan jag nu gå fram och klippa till A igen så att han inte har en chans att fortsätta? Nej, självklart inte! Jag måste ge A en chans att lugna ner sig. A är arg men rör sig inte. Tror inte ni skulle acceptera att jag slog ner er son i det läget. Även om han hade fortsatt mot mig skulle ni vara tveksamma till att jag klubbar ner honom med en skallskada? Ni förväntar er att jag kan bedöma läget. Mitt handlande skulle nagelfaras i minsta detalj.
Hur tror ni tingsrätten skulle ställa sig till att jag går runt på skolan med en försvarlig bit 30mm rundstav, som jag sedan använde? Vadå? Jag vet ju att det finns bråkiga elever på skolan, så jag har den utifall att (likt PA inte visste om anfallet på damen när han tog med domkraften).

Jag tror att medierna och ni andra hade skrikit efter mitt blod, sträng dom och omedelbar avsked om jag handlat likt PA i denna ekvivalenta situation. Med rätta! Förklara nu varför ni bedömer situationerna med ett fyllo och en adrenalinstinn tonåring annorlunda.

Om ni inte kan tänka er in i ett kommande förlopp och känner någorlunda var gränserna går, ingrip inte! Då riskerar ni större skada än nytta.