Det är inte terrorism som tvingar USA att invadera, ockupera, bomba, massakrera...Krigspresidenten Obama har tagit emot Nobels fredspris. Det är inte Obamas fel att det har blivit på detta viset, det får faktiskt den norska nobelkommittén ta på sitt ansvar. Det är också en stor skillnad i tonläge och intellektuellt innehåll när Obama framträder, jämfört med George Bush. Obama valde en mera ödmjuk hållning i Oslo idag.
Men Obama har inte bara ärvt krigen i Irak och Afghanistan av sin företrädare. Han har också valt att fortsätta hålla greppet i Irak och i Afghanistan satsar han på en mycket kraftig upptrappning. Som alla krigsledare försvarade också Barack Obama sin krigföring under ceremonien i Oslo.
Obamas retorik är annorlunda. Det är trist med krig, säger han, men nödvändigt. Krig behövs för att skapa fred. Men det är vad alla stormaktsledare har sagt i alla tider. Om det bara inte vara en massa folk som bråkade... om alla bara gör som vi vill... så hade det inte behövt vara några krig.
I sitt tacktal i Oslo skyllde Obama på Al-Qaida. Men terrorism kan inte bekämpas med krig. Det var inte terrorism som förde USA till Irak. Det är inte Al-Qaida som gör att kriget går dåligt i Afghanistan för USA.
USA för krig och har alltid fört krig för sina egna imperialistiska intressen. I Irak handlar det om världens sista lättillgängliga oljereserv av större mått. I Afghanistan handlar det också om tillgången till centralasiens naturtillgångar men desto mera om strategiska positioner i förhållande till Ryssland, Kina och Iran.
För de stora bolagens skull, för de allra rikaste och ekonomiskt mäktigaste finansfamiljerna i Amerika är det som USA:s krigsmakt massakrerar oskyldiga civila i afghanska byar och driver deras överlevande över i armarna på talibanerna.
Obama må vara bättre än sin föregångare på presidentposten, men han är inte värd något fredspris. Hans retorik må vara bättre, men hans imperialistiska logik tål inte att konfronteras med de verkliga förhållandena.
SvD SvD2 DN DN2 DN3 AB AB2 AB3 AB4 AB5 AB6 AB7 Exp Exp2 Sydsv VG VG2 VG3 VG4 VG5 VG6 VG7 VG8 Intressant
Bloggat: Svensson Kildén & Åsman
Tidigare inlägg idag på Röda Malmö:
16 kommentarer:
Jag tror att folk i Obamayran glömmer bort att han fortfarande är USA's president. Om än möjligen i en bättre mer lättsmält förpackning. Vi svenskar går på det och kan inte låta bli att beundra och förundras.
Men hva mener du han skal gjøre da? Obama har tenkt å avslutte krigene i Irak og Afghanistan, men han kan ikke bare beordre troppene hjem og la landene falle i grus.
Du forstår sikkert selv hva som skjer dersom USA trekker seg ut i morgen. Det vil bli fullstendig kaos i både Irak og Afghanistan. Sivile vil blø mens krigsherrene gjør opp seg i mellom.
Du kan si hva du vil om grunnlaget for krigene, nå er det engang slik at vi står med begge bena plantet i to kriger. Det var ikke Obama som startet dem. USA plikter å forlate Irak og Afghanistan først når de kan være sikkre på at det ikke bryter ut anarki.
...till anonym:
Det är USA som har skapat kaos, såväl i Irak som i Afghanistan. I det senare fallet genom att bland annat stödja sig på fundamentalistiska krigsherrar och en korrumperad och valfuskande regim i Kabul.
USA:s krigföring är kontraproduktiv, efter åtta år har den bara skapat fler talibananhängare och upprorsmän.
1. Ja det skapades kaos när Saddams regim föll, men då kommer ju följdfrågan, föredrar du hellre Saddam regim framför det alternativ som finns nu?
2. USAs krigsföring är inte kontraproduktiv, då den faktiskt har decimerat Al Qaidas ledarskap, den har i stort sett gjort hela organisationen ganska tandlös. Det hade den inte varit om man låtit bli och agera i Afghanistan.
3. Vilka naturtillgångar vill man komma åt i Afghanistan?
...till Mats:
1. Det är det irakiska folkets sak att störta en diktator och bestämma styret i sitt eget land. Det är inte USA som genom ockupation ska tillsätta en marionettregim.
2. Ockupationen av Afghanistan spelar en ytterst marginell roll i försvagandet av Al-Qaida.
3. Jag skrev centralasien. Det handlar om stora tillgångar av olja och naturgas. När det gäller Afghanistan gäller det amerikanska företags dragningar av pipe-lines genom landet.
Obama är bara en ny förpackning av Bush och det är sanningen som inte går att bortförklara.
Dem som tvivlar bör kolla på filmen
The Obama Deception som finns på youtube.com
1. Var det tyska folket som skulle störta Hitler med? Varken Irak eller Tyskland klarade dessa saker på egen hand. Terrorapparaterna i bägge stater var för kraftiga för att detta skulle gå.
2. Hur blev Al Qaida försvagat då? De var bra mycket kraftigare innan Afghanistankriget, och är nästan obefintliga nu efteråt. Någonting har ju uppenbarligen hänt.
3. Det finns ingen pipeline i Afghanistan och kommer inte byggas någon på lång tid. Pipelinemyten som tyvärr fortfarande cirkulerar beror på att man på 90-talet ville bygga en pipeline genom landet med hjälp av ett avtal med talibanrörelsen. Det gick aldrig att få ett avtal och hela idéen skrotades. Att bygga ett pipeline i en krigszon är i stort sett omöjligt. Och absolut ingenting någon skulle kalkylera som ekonomiskt lönsamt. Och framför allt inte starta ett krig för.
Var fick du uppgifterna att de skall bygga en pipeline där?
...till Mats:
1. Din parallell med världsmakten Hitler-Tyskland som startade ett världskrig är hårresande. USA:s ockupation av tredjevärlden-landet Irak har resulterat i en katastrof med uppåt en miljon döda.
2. Al-Qaida har aldrig varit av någon större betydelse. USA:s angrepp mot Irak och Afghanistan har snarare gett terroristerna ökade rekryteringsmöjligheter.
3. Som du själv nämner så har det funnits pipeline-planer. Det är bara ett exempel på att centralasiens olja och gas kan ha en betydelse i sammanhanget. Uppenbarligen ser USA en anledning att förstärka sitt inflytande i det för hela regionen strategiskt viktiga Afghanistan. Inte för att skänka frihet åt afghanerna utan för maktspelet i förhållande till Ryssland, Kina, Iran och Pakistan.
Det handlar om imperialistiska intressen.
Enastående kul om det faktiskt i slutändan skulle gå så att även imperiemakten USA slår sönder skallen mot Afghanistans underbart vackra bergsmassiv. Hur som helst befinner sig USA i en rutschkana. Och en majoritet av amerikanarna (alltså de som bor i USA)vill att alla soldaterna ska åka hem.
Ja USA är på väg bort som stormakt.. Kina tar dess plats...
En stormakt som:
håller arbetare under slavliknande förhållanden
är kanske den mest korrumperade regimen i världen just nu
förtrycker allt som liknar fria tankar
har imperieambitioner som USA men 10 resor värre, se te x hur de håller på i Afrika....
Jag älskar Kinas folk, är själv gift med en Kinesiska och bor i Kina. Men alla måste förstå att USA trots allt är betydligt bättre som "herren på täppan" än vad Kina är och kommer att bli.... Se hur Kina behandlar oliktänkande demonstrerande arbetare te x...
Nej min parallel är inte hårresande annat för era gamla 68 rävar möjlitvis eftersom nämna något positivt om USA är som att svära i kyrkan. Sen återigen du undviker frågan, ser du Iraks terrorregim som ett bättre alternativ än det som finns nu? DVS föredrar du ett skräckvälde ifall det håller de döda på miniminivå?
Al Qaida låg bakom världens största terrordåd, de var uppenbarligen inte obetydliga förrut. Men tack vare krigsföringen i Afghanistan så har de blivit obetydliga nu. Även om de säkert kan rekrytera folk så är organisationen ganska tandlös att månag rekryter tom vänder hem i besvikelse. De är i skuggan av sina forna glansdagar.
...till bilboinchina:
Kina kombinerar det sämsta hos två system; stalinism och råkapitalism. Håller med dig om hur oliktänkande arbetare behandlas.
Det krigiska USA är dock inte bättre. Utplundrar hela världen och bedriver krig som dödar miljoner (3-4 miljoner i Vietnam, en miljon i Irak).
...till Mats:
Varför skulle jag välja mellan Saddam och USA? Jag bekämpade Saddam Husseins regim på 80-talet när han gasade ihjäl kurder. Då stod USA på Saddams sida.
Världens störst terrordåd under min livstid stod USA för i Vietnam där miljoner människor utplånades för profitens skull.
...till Mats:
Det finns säkert anledning att återkomma till Al-Qaida. Nu bara ett litet omnämnade av en notis jag råkade få syn på i tidningen Internationalen.
Tidningen refererar en artikel i tyska Der Spiegel som skriver om en ny rapport från amerikanska CTC, Combating Terrorism Center.
Rapportförfattarna menar att AQ med tiden blivit våldsammare.
Enligt rapporten tog AQ på sig ansvaret för 313 attacker med 3010 döda mellan 2004 och 2008. Bara 12 procent av de döda var västerlänningar, trots att siffrorna innefattar Madridattacken 2004 och Londons tunnelbana 2005. Siffrorna tar bara hänsyn till de attacker som AQ verkligen tagit på sig. Det kan alltså finnas ett mörkertal.
Du skriver bra nu, Ronny! Jämfört med USA:s härjningar i Vietnam, Kambodja, Irak, Afghanistan etc. så är 9/11 ett pojkstreck på ett barnkalas.
Det kostade mycket liv och blod att få bort Saddam. Hur många döda? 1/2 eller 1 miljon innan det är klart? Tyvärr är det praktiskt omöjligt att fråga dem vad de anser om USA:s invasion.
Skicka en kommentar