Nu bekräftar opinionsmätningarna återigen mönstret i tidevarvet av kapitalismens kris och nyliberalismens triumf. Varje ny regering förlorar snart väljarnas förtroende eftersom man bara har arbetslöshet, försämrad välfärd, ökade klyftor och själlös konsumism att erbjuda människorna.
I tjugofem års tid har klassklyftorna stadigt växt i Sverige, oavsett vilken regering som suttit vid makten. Det är naturligtvis glädjande att regeringen Reinfeldt straffas för vad den gjort. Men samtidigt vet vi redan nu att en Sahlin-regering inte kommer att ändra färdriktning, bara hastighet. De som vinner blir rasisterna i Sverigedemokraterna.
Kapitalet är på offensiven. Borgarklassen vältrar sig i framgångar, väl medveten om att den sitter som kung på världens tron. Ohotad på grund av den gamla arbetarrörelsens förfall och avsomnande. Vänstern har mycket att lära.
Det kommer att krävas en ny vänster och en reorganisering av arbetarrörelsen i global skala för att ändra styrkeförhållandena. Just nu pågår en Världskongress om klimat, kris och revolutionärers uppgifter för att ta steg i den riktningen. Det håller inte att bara hålla på att ständigt byta regeringar med i stort sett samma kapitalistiska politik. Inte om man vill se grundläggande förändringar för ett bättre samhälle.
9 kommentarer:
Vänster måste visa att folket ska ha makten inte staten.
folk litar inte på staten, det har ljugits för mycket redan.
Just det, lägg makten hos folket.
Låt folket själva få bestämma över sina liv, inte statsmakten.
Ge varje individ okränkbara rättigheter till sitt liv,ägande och frihet. Först då har vi ett frivilligt samhälle där staten inte har makten över folket.
För om inte jag äger det jag producerar,vem gör det då och varför?. Och hur kan folket som ju alla är individer ha makten om de inte har rätt att äga?.
Det gemensamma ägandet av ditt arbete är en konstruktion som statsmakten använder för att få kontroll över dig.
Det Edwin målar upp är ganska snarlikt det tillstånd som råder över nästan hela världen och även i Sverige. Men detta system är bara fördelaktigt för 5-10% av befolkningen.
"För om inte jag äger det jag producerar,vem gör det då och varför?."
Denna fråga är ganska lätt att besvara: Det är enormt rika människor som äger och de gör det för att de vill att det ska vara så och för att de kan.
Tankesmedjan Det sovande folket:
Detta system är fördelaktigt för alla som har förmågan att hjälpa andra och belönar utefter prestation.
Väldigt få länder i världen håller människors liv,ägande och frihet högt.
Detta eftersom de flesta tillåter alla att demokratiskt rösta om varandras liv,egendom och frihet. Men demokratisk röstning kan endast motiveras när det gäller det gemensamma och även då är det en väldigt trubbig metod som alltid kommer bottna i att en majoritet med våld kör över en minoritet.
Det sista stycket du tar upp är intetsägande och verkligen inget svar på min fråga.
Det är irrelevant hur eller vem som är rik,det relevanta är hur rikedomen uppkommit och det enda sättet som skall accepteras är att den uppkommit frivilligt utan våldsinslag. Att någon tar ett oförmånligt avtal för att dennes behov kräver det kan inte anses som våld eftersom själva uppkomsten av ett avtal är för att båda parter tjänar på samarbetet eftersom båda parter har något att erbjuda som de vill byta med varandra.
Oavsett utgångspunkt i livet så har vi alla drömmar och målsättningar inför framtiden och ingen har rätt att med våld diktera vad som är rätt drömmar eller målsättningar.
...till Edwin:
Det system vi har idag, dvs kapitalism, belönar alls inte efter prestation utan efter ägande av produktionsmedel.
Ägandet av produktionsmedel förnekas nio tiondelar av befolkningen. Kapitalismen som säger sig värna så starkt om ägandet utestänger i själva verket den stora majoriteten från ägande.
Den verkliga ekonomiska kontrollen över samhället ligger i händerna på en liten minoritet.
De har inte fått sin rikedom genom egen förtjänst utan genom arv, spekulation och genom andra människors slit.
Det kapitalistiska ägandet, dvs kontrollen över produktionsmedlen, tillkommer i vårt samhälle en särskild klass, borgarklassen.
I kraft av sin besittning av produktionsmedlen kan denna klass också tillgodogöra sig frukterna av andra människors arbete.
Borgarklassens ställning har alls inte uppnåtts genom att resten av samhället frivilligt överlåtit makten åt den.
Under historiens gång har vi sett många exempel på hur borgarklassen brukat våld både för att uppnå och behålla sin ställning.
Det kan naturligtvis inte hålla i längden. Förr eller senare kommer denna överklass att störtas. På samma vis som det gått för alla andra härskande klasser.
Om vi nu skulle genom demokratiskt val skulle få regeringsbyte så innebär detta enligt Edwin att en majoritet med våld kört över en minoritet?
Det låter nästan som om Edwin vurmar för diktatur? Det kan väl ändå inte var möjligt?
Kapitalismen är fördelaktig för alla som har förmågan att hjälpa andra men i verkligheten så ser det inte alls ut på detta sätt. 1,5 miljarder hungrande kan väl ändå inte skyllas på socialismen?
Vilka länder i världen håller inte ägandet högt?
Det Edwin skriver om avtal är bara en pappersprodukt eftersom det i verkligheten nästan aldrig ingås avtal mellan två jämbördiga parter.
Drömmar och målsättningar: Edwin borde ta ett snack med Carl Bildt om hur det gick till när han som oljemagnat var medansvarig till slakt av ca 12 000 människor enbart med sikte på profit. Alla med drömmar inför framtiden.
Eller när moderater åker till Libyen och säljer utrustning för att jaga flyktingar och påstår att man för detta för att främja mänskliga rättigheter?
"Det system vi har idag, dvs kapitalism, belönar alls inte efter prestation utan efter ägande av produktionsmedel"
Hög prestation i kombination med sparande leder till ägande,tex av produktionsmedel. På inget sätt leder detta till makt över någon utan ger endast större _möjlighet_ att erbjuda andra värden. Ingen är tvingad att hyra just dessa produktionsmedel utan kan förstås skapa egna. Varför många människor anser sig tjäna på lönearbete istället för att driva eget beror både på dagens blandekonomi och dess korporatistiska ingrepp på kapitalismen i kombination med att många eventuellt ser det som att det tillför ett högre värde än eget företagande.
Hur menar du när du säger att folk förnekas ägande av produktionsmedel när du är helt fri att skapa egna produktionsmedel?
Rikedom/värde skapas varje dag och även om du nollställde samhället jämlikt likt Rawls teori så skulle ojämlikheten vara tillbaka inom ett par veckor eftersom vi alla gör olika val varje dag, vissa väljer konsumtion och vissa väljer sparande. Sparande leder till rikedom och möjlighet till investering medans konsumtion leder till stillade behov och mindre rikedom.
Enda sättet att undvika ojämlikhet är att med våld avskaffa människors val och vilja. Med vilket rätt?
Arv är sparande och kan inte ifrågasättas om det uppkommit och givits frivilligt.
Spekulation av idag är stundtals osund och delvis bedräglig då riksbank och banker tillåts via politikerbeslut att skapa pengar ej uppbackad av faktiskt produktion,sk falskmynteri.
Det är socialisters klasstänk som cementerar många människors tro på att hjälpa andra människor inte ger en rikedom, vilket i verkligheten är det bästa sättet att nå rikedom. Även generaliseringarna i klasstänket leder helt fel när man målar upp en viss grupp som konspirerande mot andra i onda syften.
Tankesmedjan Det sovande folket:
Demokratiskt val sker just för att avskaffa minoritetens vilja med enda argumentet att "vi är fler".
Därför skall dessa val/styre över andra människors vilja begränsas för att i slutändan helt avskaffas.
Med andra ord, jag vill inte att någon har rätt att med våld styra en annan människa.
Inget land håller ägande så högt som det borde hållas, men länder där människor fortfarande svälter håller inte ägande högt.
USA anser jag tillhör dem eftersom deras centralbank och stat gör stora inskränkningar på folkets ägande. Annars stämmer heritage.org ganska bra.
Avtal skall hållas oavsett part,hur jämlika de är har ingen relevans.
Tyvärr fungerar människan så att man blir solidarisk i nöd och egoistisk när det är välstånd. Socialismen vaknar till liv först när majoriteten upplever sig sitta i samma läckande båt. Med de stora sociala nedskärningar som är på gång i Europa så samlar nog inte de röda fanorna damm så länge till.
Kamelsilaren
Hög prestation i kombination med sparande leder absolut inte automatiskt till ägande och det vet Edwin om han höjer blicken från sina Rand och Friedmann-biblar. Så ägande leder inte till makt? Edwin är bokstavstroende förstår jag! Jag satt bara och väntade på den "osynliga handen" och plötsligt var den där! Fattiga länder med många hungrande har nästan alltid några få som äger i princip hela landet så att säga att dessa länder inte skattar ägandet högt är felaktigt. I dessa länder förekommer nästan ingen statlig inblandning så de borde vara mönsterländer enligt Edwin. Att förespråka så lite statlig inblandning som möjligt eller den sk "nattväktarstaten" där människan skulle få fullständig frihet ger inte den frihet man först kan tro eftersom i ett sådant land kommer kriminaliteten att ligga så högt att statens utgifter för polis och domstol och militär skulle bli skyhöga. Skatten, eller statens inblandning skulle inte bli särkilt liten. Skulle även polis, domstol och militär ses som "produktionsmedel" så skulle resultatet se ännu värre ut. Men även jag kan se tjusningen med det utopiska samhälle som Edwin utmålar. Kanske skulle denna typ av samhälle fungera under vissa optimala omständigheter men dessa optimala omständigheter skulle behöva vara konstanta dock. Det är de inte i verkligheten.
Skicka en kommentar