Svenskar i nykolonialismens tjänst
En svensk soldat har skadats allvarligt av en bomb i Afghanistan. Varför ska unga människor, vare sig de kommer från vårt land eller nåt annat, behöva bli stympade och dödade i detta krig långt borta i ett fattigt land i Asien? Det finns ju inte något som helst hedervärt i att offra sig i USA:s och Nato:s krig för stormakters kontroll över olja, mineraler och strategiska positioner.
Den svenska överheten försöker indoktrinera ungdomar till att tro att de gör en insats för demokrati och utveckling genom att värva sig för militärtjänst i Afghanistan. Det är en ren lögn, det handlar om sketen lakejtjänst åt nykolonialismen. Varför ska vi försvara en totalt korrupt och valfuskande regim i Kabul, en regim som stöder sig på fundamentalistiska krigsherrar och som förskingrar det civila stödet?
Den Nato-ledda insatsen i Afghanistan har varit fullständigt kontraproduktiv och skadlig för afghanerna och deras land. Det är en skam att Sverige ställde upp med väpnad trupp i detta sammanhang. Högeralliansen vill fortsätta och trappa upp denna väpnartjänst åt USA. Oppositionen har inför valet velat ge sken av att man vill lämna Afghanistan om några år, men skrivningarna i överenskommelsen är så luddiga att det inte går att lita på löftet. Skam att Vänsterpartiet ställer upp på detta.
Ett fortsatt och ökat opinionsarbete för att Sverige ska dra tillbaka trupperna och istället öka den civila hjälpen kommer att vara nödvändigt framöver. I början av oktober kommer Afghanistan-veckan, som jag säkert får anledning att återkomma till.
12 kommentarer:
Där är ni helt överens med SD.
Inte alls. Sd har en inskränkt nationalistisk utgångspunkt - vi utgår från internationell solidaritet och vill öka det civila biståndet till Afghanistan.
Vi stöder vänsterkrafter och folkligt demokratiska krafter i Afghanistan som vill göra en social revolution mot krigsherrar, talibaner och utländska trupper.
Tre frågor; för det första: Varför togs inte den här diskussionen upp innan svensk trupp skickades till Afghanistan? det var ju en helt överens (röd)regering som skickade dit truppen. För det andra, vad vill ni göra för att regeringen ska sluta vara korrupt om all trupp ska lämna landet? och för det tredje, hur ska civilbefolkningen skyddas när afghanskpolis, -militär och -regering är korrupt?
...till anonym:
Det fanns kritik inom vänstern redan från början, en kritik som bara vuxit i styrka med åren. Nu tar (v) avstånd från militär trupp i Afghanistan (även om man ingått en dålig uppgörelse med s och mp) och inom (s) finns nu en betydande kritik.
Hur ska civilbefolkningen skyddas mot ockupationsmakten och dess skyddslingar Kabul-regimen och dess krigsherrar?
Vill civilbefolkningen ha sitt land ockuperat?
Till att börja med finns det ingen ockupation i Afghanistan[1] och befolkningen skyddas enklast genom att hjälpa ISAF genom att visa var de vill att ISAF ska verka. Vidare skyddas befolkningen genom inte stödja talibanerna och inte beblanda sig med dem.
Den andra frågan besvaras enkelt med; ja. Ett mer utvecklat svar finns bla hos SVT[2].
Nu har jag svarat på dina frågor men fortfarande inte fått svar på mina, så jag upprepar: Vad vill ni göra för att regeringen ska sluta vara korrupt om all trupp ska lämna landet? och hur ska civilbefolkningen skyddas när afghanskpolis, -militär och -regering är korrupt om inte annan trupp är där och hjälper till?
//Samma anonym
...till anonym:
Du kanske har missat det, men Afghanistan är ockuperat sen 2001. Av USA/Nato-trupper. Regimen i Kabul är tillsatt av ockupationsmakten. Det skulle inte bli många dagar gammal om den inte hölls under armarna av utländska trupper.
Problemen med marionettregimen i Kabul kan inte lösas på annat sätt än genom att den störtas i en demokratisk revolution. De utländska trupperna skyddar inte folket utan den korrupta överklassen som bara är ute efter att sko sig själva.
Hur kan du tro att bloggen ska få någon som helst trovärdighet när du inte kan svara på sakliga frågor?
Nej Afghanistan är inte ockuperat utan har full kontroll på vad de internationella styrkorna gör. Det saknas belägg för flera utav definitionspunkterna kring ockupation, såsom att inte ha kontroll över territoriet eller att det skulle vara EN stats militärstyrkor
Regeringen är inte ditsatt av IASF utan av det afghanska FOLKET som du bevisligen har glömt bort i den här diskussionen, och som går och RÖSTAR idag vilket var otänkbart för bara tio år sedan, vilken demokrati är det?
Jag trodde att det här var en bra blogg med en annan synvinkel än min, men det har visat sig att det tydligen inte går att föra en saklig diskussion här då du/ni helt bortser från fakta. Too bad.
...till anonym:
Nu börjar du agera defensivt och tillskriver mig din egen svaghet. Om Kabul-regimen skulle ha full kontroll så skulle inte de utländska Nato-styrkorna behövas. I själva verket har den korrupta marionettregimen ytterst begränsad kontroll utanför huvudstaden och inte ens i Kabul kan den garantera säkerheten.
"Full kontroll" är rena skämtet.
Och denna odemokratiska regim är tillsatt av ockupationsmakten och helt beroende av den. Den har inte valts i ett enda demokratiskt val. Enbart val med utbrett valfusk och en minoritet av rösterna. Hur kan för övrigt val under ockupation räknas?
Nej, det här är bluff och båg från början till slut. Ren och skär nykolonialism - hatad av en majoritet av afghanerna.
Kriget är redan förlorat.
Käre Ronny
Jag agerar inte defensivt utan beskriver endast den verklighet som den ser ut idag. Det är sant att det inte går att garantera säkerheten utanför Kabul, men hur vill ni lösa det? Folket var förtryckt av talibanernas regim och får nu en chans att göra sig hörd? Vill du inte att de ska få det?
Kan du delge referenser till dina påståenden så att du kan uppfattas som trovärdig, då du verkar ta påståendena ur luften? Om du inte kan svara på sakliga frågor kanske du inte ska skriva en blogg som ska verka seriös.
Ronny, låt oss säga att alla ISAF trupper genast lämnar Afghanistan. Vad tror du kommer hända i så fall? Har du försökt tänka mer än ett steg framåt?
...till anonym om frågor:
Det är svårt att besvara frågor till någon som inte uppfattar svaren.
Du påstår att folket i Afghanistan nu får en chans att göra sin röst hörd.
Du är ju grundlurad. Detta är ju bara vad de nya förtryckarna påstår.
Du har ju svalt propagandan från Nato och Karzai-regimen med hull och hår.
...till anonym om ISAF:
Tiotusentals människor har dödats i Afghanistan sen USA anföll. Bomberna faller över oskyldiga civila, fattigdomen är lika stor som tidigare och talibanernas inflytande har växt i takt med de utländska truppernas övergrepp. Den "demokrati" man infört är rena skämtet. Kvinnorna befinner sig i samma undertryckta läge. De fundamentalistiska krigsherrar, som marionettregimen i Kabul stöder sig på, är inte ett dugg bättre än talibanerna.
Vad är det som får dig att tro att detta är en vettig väg att fortsätta på?
Skicka en kommentar