Ta hem de svenska trupperna omedelbart
Länge försökte västerländska regeringar låtsas som om "insatsen" i Afghanistan var framgångsrik och ledde till framsteg för det afghanska folket. Nu är det uppenbart att nio års krig har misslyckats, att kriget går sämre än någonsin och inte kan vinnas.
Den av ockupanterna tillsatta marionett-regimen i Kabul har visat sig vara en korrupt, valfuskande samling av personer ur de kretsar som stöder sig på ökända krigsherrar och bara är ute efter att berika sig själva. Det civila stödet till afghanerna försnillas och når inte fram.
Länge låtsades de ansvariga svenska politikerna att Sveriges deltagande i kriget inte var något krig utan ett "hjälparbete". Men lögnen har korta ben. Det handlar om drängtjänst åt USA och Nato. Svenska politiker säger att läget stabiliseras, men det är tvärtom. Allt flera afghaner gör uppror mot Kabul-regimen och mot de utländska trupperna.
Idag kan vi läsa att sedan i maj har den svenska truppen i landet varit inblandade i över 30 eldstrider och 15 bombangrepp. Läget är så tufft att stridsflyg från USA öppnat eld för att undsätta soldaterna. Flygattacker som inte tidigare offentliggjorts.
Den av ockupanterna tillsatta marionett-regimen i Kabul har visat sig vara en korrupt, valfuskande samling av personer ur de kretsar som stöder sig på ökända krigsherrar och bara är ute efter att berika sig själva. Det civila stödet till afghanerna försnillas och når inte fram.
Länge låtsades de ansvariga svenska politikerna att Sveriges deltagande i kriget inte var något krig utan ett "hjälparbete". Men lögnen har korta ben. Det handlar om drängtjänst åt USA och Nato. Svenska politiker säger att läget stabiliseras, men det är tvärtom. Allt flera afghaner gör uppror mot Kabul-regimen och mot de utländska trupperna.
Idag kan vi läsa att sedan i maj har den svenska truppen i landet varit inblandade i över 30 eldstrider och 15 bombangrepp. Läget är så tufft att stridsflyg från USA öppnat eld för att undsätta soldaterna. Flygattacker som inte tidigare offentliggjorts.
Svenska truppen i hårda eldstrider, skriver AB. Svensk styrka i allt svårare strider, meddelar SvD. Hårdare strider för svensk trupp, rapporterar DN. Det var helvetet på jorden, skriver Expressen.
Till vad nytta? Varför ska unga svenskar dödas och skadas? Varför ska svenska soldater döda människor på andra sidan jordklotet? Varför ska vi försvara en korrupt regim, fundamentalistiska krigsherrar och USA:s nykoloniala strävanden?
Ta hem trupperna och gör det nu. Fortsätt inte och trappa inte upp detta krig som Alliansregeringen vill. Vänta inte i tre år med att ta hem soldaterna som de rödgröna vill (om det ens blir då? kryphålen finns i överenskommelsen).
Vi behöver en starkare anti-krigsrörelse för att omedelbart dra bort de svenska trupperna och istället öka det civila stödet.
Förresten, hur kan man förvåna sig över "terror-hot" när man själv bedriver angreppskrig och bombar och mördar oskyldiga civila i främmande länder? Är allt larmande om terror-hot till för att dölja den egna terrorismen?
SvD SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SvD8 DN DN2 DN3 DN4 Exp Exp2 AB Sydsv Sydsv2 VG HD GP Intressant
SvD: Försvaret informerade inte politikerna
Bloggar om politik, samhälle, afghanistan, krig, terrorhot
Bloggat: Jinge Kildén & Åsman
Kildén & Åsman: Sverige i krig - också i Pakistan
17 kommentarer:
Hej.
Hur blir det bättre för den afghanska befolkningen om trupperna tas hem? Medför inte detta till att talibanerna kan härja fritt och terrorisera sin befolkning?
...till Franz:
Alla härjar redan fritt och terroriserar. Det gäller talibaner, det gäller Kabul-regimens fundamentalistiska krigsherrar (som inte är ett dugg bättre än talibaner) och ockupationsstyrkorna.
Det är de utländska ockupationerna som varit Afganistans förbannelse. Den sovjetiska ockupationen och USA:s stöd till islamistiska grupperingar skapade grogrund för talibanerna.
USA/Nato-ockupationen har fortsatt på det kontraproduktiva spåret. Nio års krig och övergrepp på civilbefolkningen har ökat stödet för talibanerna.
Men inte bara för talibanerna, idag finns alla möjliga upprorsgrupper.
Ockupationen och kriget är en återvändsgränd. Afghanerna måste själva få bestämma utvecklingen i sitt land. Med civilt stöd och hjälp att övervinna fattigdomen hade det inte funnits någon grundval för talibaner eller andra fundamentalistiska grupperingar.
Verkligen osmakliga lögner från svenska försvaret. Läs detta från SvD:
"De rödgröna lovade i valrörelsen att börja ta hem truppen redan 2011. Regeringen Reinfeldt lägger den 4 november fram en proposition om förlängning av insatsen. Under tiden har Försvarsmakten begränsat informationen till svenska folket om striderna till ett minimum. ”Varje kula som skjuts mot oss är politisk dynamit”, sägs det i Högkvarteret.”
Man vill påverka den politiska utvecklingen genom att dölja fakta. Det är farligt att ge sig in på krigets bana och ge militärer makt.
"Ockupationen och kriget är en återvändsgränd. Afghanerna måste själva få bestämma utvecklingen i sitt land."
Hur skall Afghanerna själva få bestämma? Afghanerna fick inte själva bestämma innan 2001. Det var Talibanerna som bestämde. Talibanerna är inte detsamma som Afghanerna.
Om Afghanerna skall ha nån möjlighet att bestämma i sitt egna land så är utländsk närvaro den enda möjligheten. För ditt alternativ låter knappast Afghanerna själva bestämma över sitt egna land.
...till Mats:
Hur mycket bestämmer du i ditt land när det är ockuperat av utländska trupper?
Vad har du att säga till om när ditt land regeras av en regim som håller sig vid makten med hjälp av valfusk och som inte skulle bli många dagar gammal utan ockupationstruppernas beskydd?
Vad bestämmer du om när du lever i extrem fattigdom och dina nära och kära bombas?
Kom inte här och försök utmåla USA:s och Nato:s övergrepp mot Afghanistan som demokrati för afghanerna.
"Kvinnors rättigheter" och "demokrati" är floskler som imperialister ofta använt sig av dölja sina egna avsikter. Efter nio års ockupation finns ingenting i Afghanistan som visar att det finns någon täckning för dessa propagandalögner.
...till Ronny:
Det du pratar om Ronny utifrån ditt perspektiv som utgår från ett land med fred i flera hundra år och en demokrati man kan kalla stabil går inte att överföra till det afghanska folket. Utan utländsk truppnärvaro så riskerar afghanistan inbördeskrig på nytt. Tro inte för en sekund att du kan införa västerländsk demokrati i en handvändning. Men tycker du att vi skall bara sitta o titta på nyheterna hur de dödar varandra och tycka synd om de? Det vi offrar som land(soldater och pengar) bidrar i alla fall till en stabilitet där afghanerna själva kan utforma sin egen demokrati/regering. Visst är det en korrupt regering idag, men den är fortfarande bättre än ingen alls. Jag tror inte du förstår hur det är att vara där som soldat och försöka göra en fredsbevarande insats? Afghanistans egen armé och säkerhetsstyrkor växer och genom utbildning blir starkare och stabilare med varje år. Så småningom tror jag själv på ett tillbakadragande av utländsk truppnärvaro när de egna styrkorna kan göra jobbet själva, men att dra tillbaka de nu vore ett svek mot det afghanska folket.
...till anonym om demokrati i en handvändning:
Nej, jag har inga sådana illusioner, men du verkar vara offer för den nykoloniala propagandan som använder detta som ursäkt för sina övergrepp. Visserligen, medger man, är inte allting bra nu, men bara vi stannar kvar ska det bli bättre så småningom.
Under nio år har det bara blivit värre. Även de som från början trodde på ockupanterna har nu tappat hoppet.
Inbördeskrig? Ja, det är tänkbart att det kan bli. Men är det inte det som pågår redan nu? Ockupanter har ju valt att gå in och stödja sig på ena sidan i den interna konflikten, den minoritet som representeras av den så kallade Norra Alliansen, korrupta och fundamentalistiska krigsherrar.
Och nej, Kabulregimen blir inte stabilare, dess säkerhetsstyrkor har ingen kontroll och många deserterar.
Dags att du vaknar upp ur din drömvärld. Kriget är förlorat och USA förhandlar redan med talibanerna bak kulisserna. USA skiter i vem som styr och hur folket har det, bara de får bevaka sina intressen.
Jenkarna kan jag på sätt och vis förstå. USA är i Afghanistan för att försöka vidmakthålla föreställningen att landet fortfarande skulle vara världens supermakt. Men att de europeiska länderna ställer upp för supermaktsliket! Det är rekord i dumhet, och medför mycken tragik, både i Europa och i Afghanistan.
Kamelsilaren
"Hur mycket bestämmer du i ditt land när det är ockuperat av utländska trupper?"
Då menar du att det inte var/är verklig demokrati i tyskland eftersom dom första valen genomfördes när dom var ockuperade och dom fortfarande har USA trupp i landet???
//Rune
...till Rune:
En hårresande historisk parallell. Nazityskland hade startat ett angreppskrig för världsherravälde som slutat med katastrof för både omvärlden och det tyska folket. Självklart fanns grundval för uppbygge av något annat hos tyskarna själva.
I Afghanistan är det USA/Nato som står för angreppskriget och ett flagrant övergrepp mot folkrätten. USA/Nato representerar koloniala intressen och varken kan eller vill bygga någon verklig demokrati. De har heller inte det stöd bland afghanerna som krävs eftersom de stöder sig på korrupta kretsar inom en egoistisk överklass.
Du spekulerar rätt friskt i Usa's (och andras) syften tycker jag...
Liknelsen med Tyskland är inte helt fel, om än inte 100% rätt heller...
Liknelsen går ut på att man visst kan behöva understöjda ett bygge av demokrati mha beväpnade soldater på plats - det har utspelats många ggr i historien.
Sen kan man diskutera om motiven bakom och hur man "tillsätter" "demokratin".
I just Afghanistan så är ju det stora misstaget att man "lät" Usa föra befäl över det fredsbevarande uppdraget - efter invasionen.
man skulel egentligen ha dragit tillbaka Usa's och Gb's trupepr och låtet en ren FN trupp, förslagsvis med trupper från tex Asien och en del europeiska länder, komma in istället - för att minska associationsrisken med "den store S*tan"..
Men gjort är gjort - och frågan nu är hur man bäst löser detta. Det finns en del som faktist tyder på en "sista rusning" - dvs vi kanske kan se en bättre situation om man härdar ut ett litet tag till ?
Om inte annat så måste man inse att tottalt kaos komemr råda om alla drar sig tillbaka på en gång, och att i princip inga civila organisatione kommer kunna verka på ngt större sätt utan skydd. Möjligen klarar dom sig i mindre skala mha mutor och att binda sig till vissa grupper (välja sida)
Den enda "enkla" lösningen som jag ser det är om tex Kina eller ngt annat i denna situation betraktat som neutralt land tar över ledningen för insatsen
/K
"Vad har du att säga till om när ditt land regeras av en regim som håller sig vid makten med hjälp av valfusk och som inte skulle bli många dagar gammal utan ockupationstruppernas beskydd?
"
Jag föredrar regim som måste använda valfusk, framför regimen som inte ens tillåter val. Den nuvarande regimen är långt ifrån perfekt men den är fortfarande mil bättre än den tidigare regimen.
Och på vilket sätt är en regim mer legitim beroende på hur stark försvarsmakt den har under sig? Det är ju knappast så ifall de utländska trupperna drar sig ur att Talibanerna blir mer legitim bara för de har tillgång till fler AK47. Får komma ihåg att Talibanernas stöd till huvudsak består i att folk i Afghanistan är rädda för dem. En rädsla som skulle öka om de utländska trupperna skulle försvinna.
"Kom inte här och försök utmåla USA:s och Nato:s övergrepp mot Afghanistan som demokrati för afghanerna.
"Kvinnors rättigheter" och "demokrati" är floskler som imperialister ofta använt sig av dölja sina egna avsikter."
Vilka avsikter pratar du om? Och jag har svårt att se övergreppen. Insatsen i Afghanistan är legitim. Talibanernas krigföring är däremot inte legitim enligt internationell rätt.
Klas:
Inte fan behöver vi "spekulera" om USA:s stormaktsintressen, man måste vara både blind och döv för de mest elementära historiska fakta för att inte förstå varför USA krigar.
Det är ju glyttigt och skriva om "misstag" och att FN eller nån annan skulle ha gått in. Ingen annan hade gått eller kunnat gå in. Detta är USA:s krig och alla andra får vara med - men bara på USA:s villkor.
Till Mats:
Varför ska vi välja mellan två onda ting? Ingen av de två regimer du jämför har någon legitimitet. Afghanska kvinnoorganisationer fördömer såväl talibanerna som USA och Kabulregimen.
Ockupationens kolera blir inte bättre för att talibanerna är pest.
Katarina
Omkring 70% av de civila förlusterna är när talibanerna hämnas, hotas eller helt enkelt missar.
Skulle Väst dra sig ur kommer landet kastas in i ett fullskaligt inbördeskrig. Och på sikt skulle talibanerna åter ta makten.
Det i sin tur skulle skapa ett obehaligt maktcentra i västra Pakistan och riskera destabilisera hela regionen.
Min uppfattning är att kriget och hela processen i Afghanistan just nu står och väntar. Det krävs nytänk och krafttag för att vända utvecklingen. Tyvärr tycks det tveksamt om detta ens är möjligt, men den som tror att något land i världen ser något egenvärde i denna konflikt (så som denna blogg tycks tro) misstar sig.
Det är i längden ett politiskt självmord att fortsätta kriget i Afghanistan. Liksom det är ett diplomatiskt och säkerhetsmässigt självmord att sluta. Lösningar måste hittas inom Afghanistan och det involverar en politisk process med talibanerna.
För att så ska vara möjligt krävs dock att båda parter mognar inför detta.
När USA:s "surge" är klar och tillfälliga förstärkningar börjar tas hem finns det en chans. Dels måste då kabulregimen ta ett steg framåt. Och dels kommer talibanerna inse att det fortfarande finns kvar en betydande kontingent utländska trupper. De tycks för närvarande leva i föreställningen att alla ska åka hem inom kort. Därför kommer den vanlige talibanen nog bli förvånad.
När "surgen" är avklarad kommer också Washington att behöva utvärdera sina insatser och se till en hållbar politisk lösning. Då blir de också mer pragmatiska. Kanske ser även Pakistan de långsiktiga riskerna med att skydda talibanerna.
Men att så självklart beskriva lösningen på problemen som ett militärt - alltså att det räcker med att ta bort de utländska soldaterna - är lika korkat som att tro att enbart soldater kan lösa detta.
Världen kräver lite mer nyans i resonemangen för att gå att förstå. Något denna blogg tycks sakna.
Du anonyme med det långa inlägget:
Vad vet vi hur många procent som den ena eller andra sidan tar död på? Det ljugs, förtigs och förvanskas något oerhört i detta krig.
Talibanerna kan inte övervinnas militärt av USA, däremot av folket självt i dess kamp för att förbättra sina egna förhållanden. Bort med ockupationstrupperna så börjar den kampen omedelbart.
Den har redan börjat på sina håll, det finns exempel från Pakistan där byar och områden besegrat talibanerna.
Men sådana folkligt demokratiska krafter vill inte USA och Nato släppa loss. De reaktionära talibanerna passar deras syften bättre. Därför försöker de nu vinna över en del av talibanerna på sin sida.
Det kommer inte att hjälpa även om de lyckas med det. Då börjar en ny kamp. Varken USA eller talibanerna kommer någonsin att kunna behålla makten.
Hade inte USA invaderat för nio år sedan hade säkert talibanerna redan varit störtade.
Kurt
Mats har svårt att se övergreppen från västsoldaterna. Eftersom massmedia i åratal har rapporterat om dessa och jag förmodar att han inte sitter handikappad i en strömlös koja ute i skogen med 15 mil till närmaste tidningskiosk, kan det bara finnas en förklaring till en sådan uppfattning: att han tror att afghaner är en sorts djur eller växter, irrelevanta att ta med i statistiken. En (förmodligen omedveten) rasistiskt inställning. Kamelsilaren
Skicka en kommentar