...och anklagelserna mildras
Häktningen av Julian Assange är fastställd av hovrätten men kommer att överklagas till Högsta domstolen. Han är fortsatt internationellt efterlyst och polis i alla världens länder letar efter honom, läser jag. Det kan dock inte vara med någon större nit.
Hovrätten har ändrat i anklagelserna mot Assange. Våldtäkten ska inte längre bedömas som grov och han är inte längre misstänkt för ett av fallen av sexuellt ofredande. Bedömningarna av vad Assange ska ha gjort sig skyldig fortsätter alltså att variera beroende på vem som tittar på anklagelserna.
Det är fortfarande märkligt att Assange inte hördes under den långa tid han var i Sverige. Lika underligt att åklagaren inte tog vara på Assanges erbjudanden om att låta sig höras. I skenet av det framstår både häktning och efterlysning som konstig.
Tidigare inlägg idag på Röda Malmö:
8 kommentarer:
Klart bättre för de styrande i landet i väst om denna person kan jagas av oss. Hemma skulle folk lägga ihop två och två. Karln sitter ju trots allt på en väldig massa irriterande information. Flera av dem som varit inlandad i hans informationsprojekt får sina datorer och mobiler genomsökta vid gränserna. Reguljärt. Så vem är boven?
"Det är fortfarande märkligt att Assange inte hördes under den långa tid han var i Sverige. Lika underligt att åklagaren inte tog vara på Assanges erbjudanden om att låta sig höras. I skenet av det framstår både häktning och efterlysning som konstig.
"
Du får komma ihåg att mycket av din information kommer från den misstänktes advokat, han är inte direkt opartiskt till vad som hänt. Tingsrätten och hovrätten har tydligen en annan uppfattning än försvarsadvokaten i denna fråga. Sen är frågan om åklagaren skall hålla förhör med någon innan hon har fastställt om ett brott faktiskt har skett. Förhör är inte det första som sker i en utredning, för då hade vi behövt anställa ganska många fler förhörsledare i detta land.
Jamen Mats, nu får du skärpa dig. Åklagaren ska inte "fastställa om ett brott faktiskt har skett", det ska en domstol göra.
Åklagaren ska avgöra om det finns skäliga misstankar och detta kan i det här fallet bara ske genom förhör. Då är det väl märkligt att utredningen drar ut så våldsamt i tiden och att veckorna går utan att man får tummarna loss och hör den anklagade.
För en man som blir anklagad för ett sexualbrott, finns ingen garanterad rättssäkerhet. Tvärt om är dem många gånger satt ur spel.
Domstolarna dömer utifrån "trovärdighet". Tror de på målsägande så blir mannen dömd. INGA andra bevis krävs. Det är inte så i alla fall, men förekommer tyvärr alltför ofta.
Man vet genom omfattande forskning att man inte kan avgöra om någon ljuger genom att se/lyssna på personen, men den kunskapen tar domstolarna inte till sig.
Jag påstår att jag vet hur jag skulle kunna få en man fälld för våldtäkt. Jag vet vad som krävs. Att jag under några minuter befunnit mig ensam med honom och att jag ljuger trovärdigt.
Det finns båda sidor: offer som inte får upprättelse, men också falska anklagelser som leder till fällande domar på grund av bristande rättssäkerhet.
Om det skulle kunna komma något gott ur den cirkus som Assange nu ofrivilligt får vara med i, så skulle det vara att rättsprocessernas absurditet i den här typen av mål får en rejäl genomlysning, tack vare att de hoppat på en man med stor kunskap om mänskliga rättigheter. Sen får man väl tycka vad man vill om hans verksamhet.
Kul att det finns områden där demo-krati och rättssäkerhet vurmas.
Bägge områdena är "röda parad-grenar".
Jag anar att det är många här som ser en USA ledd konspiration och därför så reservationslöst "backar"
Assange.
Det går tvivelsutan se att något är konstigt, men jag satsar på statsfeminismen och advokat Borgström.
Göran
Eftersom så lite ännu är känt kring omständigheterna så har jag hela tiden valt att gardera mig.
Jag är kritisk till hur myndigheterna agerat, men vad gäller Assange och skuldfrågan finns fortfarande flera möjligheter.
Det saknas förvisso inte motiv för säkerhetstjänster att gillra "sexfällor". Det kan också handla om personliga hämndmotiv från de berörda kvinnorna. "Statsfeministisk" sammansvärjning är jag skeptisk till. Däremot kan det ju hända att Assange verkligen gjort sig skyldig till brott mot svensk lag. Att han är en hedervärd förkämpe för Wikileaks innebär inte automatiskt att han måste vara vaccinerad mot allt.
Ronny innan ett ärende går till domstolarna har åklagaren en skyldighet att faställa om ett brott begåtts, annars avskrivs ärendet med "brott kan ej styrkas" innan det ens går till domstol. Domstolen har givetvis sista ordet när det kommer till om någon är skyldig, men åklagaren kan själv lägga ner ett mål innan det når domstolen.
Sedan har vi inte hört åklagerens version av händelserna. Utan enbart från Assange och hans advokat. Och jag tror inte vi får hela sanningen från dem.
...till Mats:
Ok, jag förstår vad du menar och håller med. Jag kan ändå inte begripa mig på åklagarens agerande.
Skicka en kommentar