Arkelsten gjorde fel, Sahlin rätt
Att vara hedersgäst vid ett idrottsevenemang kan knappast vara varken muta eller olämpligt. Därför tycker jag inte man ska göra en affär av att Mona Sahlin fick gratisbiljetter för sig själv och sonen till Stockholm Open (även om jag tycker det finns alldeles för mycket business inom idrott nuförtiden).
Däremot var det högst olämpligt av Sofia Arkelsten, när hon var miljöpolitisk taleskvinna för Moderaterna, att låta sig bjudas på studieresor av multinationella oljebolaget Shell och av en lobbyorganisation för stora energibolag. Även om Arkelsten inte gjorde sig skyldig till något lagbrott så föreligger uppenbart en påverkanssituation och en intressekonflikt.
De här två "affärerna" är inte likvärdiga. Sen kan jag ändå tycka att politiker har för mycket gratisförmåner, har för höga löner osv och att de borde göra sitt arbete på ideella grunder. Mona Sahlin har råd att betala tennisbiljetter själv och på så sätt visa sitt stöd för idrotten även ur den privata börsen.
16 kommentarer:
Det är fler som har åkt på gratisresor, även från S, V och MP. http://www.second-opinion.se/so/view/1516
Så att enbart hänga Sahlin eller Arkelsten för sina bjudningar är ju löjligt. Det borde nog granskas mer bland samtliga riksdagsledamöter.
En annan skillnad är att Arkelsten inte klättrar upp på höga moralhästar heller:
"Så här sade Sahlin till TT i förra veckan om Arkelstens bjudresor:
– Hon visade prov på extremt dåligt omdöme som riksdagsledamot, särskilt som hon arbetade med miljöpolitiska frågor.
– Det får inte finnas en misstanke att en riksdagsledamot eller en grupp av ledamöter kan köpas, sade hon också.
TT: Du har aldrig själv bjudits på någon gratisresa?
– Aldrig. Inbjudningar kommer ofta. Men antingen tackar man nej eller så betalar man."
Jag antar att Sahlin betalat biljetterna i efterhand och hoppar över att rösta i idrottsfrågor i fortsättningen?
//Zac, som dock ändå tycker att Arkelstens handlande var naivare och mer klandervärt...
Tydligen fick även hennes sån ta del av mutan och det var ju jättebra.
Turbosocialisten.
Skillnaden mellan Shell och tennis är tydligen lika stor som mellan sossarna och moderaterna.
Jag kan inte se annat än att du är totalt omdömeslös och låter ditt omdöme påverkas av dina partisympatier.
Arkelsten och Sahlin är lika goda kålsupare och den enas inbjudan är inte bättre än den andras.
Nu var det ju så att Arkelsten's resor faktiskt gav möten med forskare och möjligheten att se forskningen som låg innom hennes arbets område. med minimalt med nöjjen. Sahlin var ju bara nöjje inget lärorikt.
Men samtidigt, är det inte så att man som miljöpolitisk talesman närmast har en skyldighet att vara så insatt som möjligt i frågor kring miljön? Och hur får man bäst information om hur verkligheten ser ut på ett kärnkraftverk om inte genom att besöka ett sådant? Men hur ska man besöka ett sådant utan att utsätta sig för risken att bli övertalad om att kärnkraft är bra av de som äger det?
Ska man som politiker helt undvika kontakt med de personer/organisationer som påverkas av den linje man för i sin politik?
Är det inte bättra att ha en dialog och vara öppen för information (både för och emot då naturligtvis)?
Visst ska man i en situation som Arkelstens vara orienterad inom sitt område, men det går alldeles utmärkt att göra utan att låta företag betala för sig och därmed riskera att bli ifrågasatt.
Självfallet vill stora företag och deras lobbyorganisationer, som har stora ekonomiska resurser till sitt förfogande, försöka påverka beslutsfattarna på olika vis.
Sådana möjligheter har inte vi vanliga människor. Det måste råda fullständig klarhet om att de vi väljer för att representera samhällets intressen inte går i ledband hos storföretagen.
Mona vill att vi ska göra som hon säger och inte som hon gör...typiskt politiker...
Om jag förstår dig rätt så är det alltid fel för politiker att ta emot något av ett privat företag, men alltid rätt att ta emot gåvor från föreningar, idrottsorganisationer mm. Är det en korrekt tolkning?
Själv är jag väl mera inriktad på om resan eller vad det nu var kan ses som en del av arbetet eller ett rent nöje. Om nöje - nej. Om arbete - ja, och gärna att företag betalar istället för att vi nyttjar resurser som annars skulle gå till vård, skola, omsorg till detta. Jag är övertygad om att riksdagsledamöterna kan hantera detta genom att nyttja sunt förnuft, precis som jag anser Arkelsten gjort, men knappast Mona.
...till anonym:
Det stämmer inte. Vi KAN inte gör som Mona eftersom vi inte får några gratisbiljetter för att representera Sverige som hedersgäster vid sådana här arrangemang.
...till anonym:
Ja, politiker ska inte ta emot gåvor från företag. Oavsett om det handlar om arbete eller nöje. Då öppnar vi för skumma beroendeförhållanden.
Jag säger inte att det alltid är rätt att ta emot erbjudanden från föreningar, men ibland anses det höra till att politiker representerar som hedersgäster, Nobelfester och andra arrangemang.
Det är skillnad på detta och Arkelstens göranden.
För övrigt var även kulturministern i den borgerliga regeringen på samma arrangemang som Mona Sahlin. Varför hör vi inget om det?
Idrottsvärlden styrs av pengar nu för tiden. Det är ingen skillnad på Shell, Stockholm Open, Djurgårdens IF eller RFSU..
Man kan alltid bli jävig när det väl kommer till anslag och riksdagsbeslut.
I buffen mellan matcherna där det äts och dricks gratis kan ni ge er fan på att företag finns representerade. Säkert ett och annat oljebolag också. Tennisförbundet står inte för fiolerna utan det gör sponsorerna som Garanterat Mona minglar runt med. Det är knappast som Bandy där man tar en kaffe och bulle i pausen utanför kiosken.
Sahlins tennis kan inte jämföras med Arkelstens bjudningar. Sant.
Moderaternas miljöpolitisk talesman Arkelstens resor kunde motiveras som studieresor med koppling till miljöfrågor i riksdagen. Sahlins bjudningar var rena nöjesturer utan någon som helst koppling till hennes roll som riksdagsman. Dessutom hade sonen knappast blivit bjuden på tennis utan Mona Sahlins medverkan.
Arkelsten kan alltså befrias från mutanklagelser. Sahlin däremot tog emot mutor för 9000 kronor.
Nu tycker jag kommentarerna håller på att spåra ur helt. Med sådana tolkningar urholkas begreppet muta på allt rimligt innehåll.
Det framstår för mig som ett mycket dåligt försök att flytta focus från Arkelstens uppenbart dåliga omdöme.
Debatten är härmed avslutad.
En enkel fråga: Finns det inga män som är delaktiga av sådana här extraförmåner?
Skicka en kommentar