...våra regeringar göder terrorismen
Svenska och danska soldater dödar i Afghanistan. Danmark har också deltagit i USA:s krig i Irak. Om Sverige och Danmark far över jordklotet för att döda människor i främmande länder - ska vi då förvåna oss över om det finns andra som kommer på idén att åka till Sverige och Danmark för att döda?
Det är utrikespolitik det handlar om, svensk och dansk utrikespolitik. Det handlar knappast om Lars Vilks eller Jyllandspostens kränkande teckningar (töntigt skit som de naturligtvis ska ha rätt att publicera) - nej, det handlar om utrikespolitik. Utan den bakgrunden hade Muhammed-teckningar aldrig kunnat bli sådana laddade symboler.
Danmark och Sverige slåss på USA:s och Nato:s sida i Afghanistan. Hur många har svenskarna dödat där? Tja, det vet vi inte riktigt, av rädsla bryr man sig inte om att räkna offren. De vet inte hur många de dödat, läste jag i AB.se häromdagen.
Det kan röra sig om ett femtontal som svenskarna har dödat, men man vet inte. Enligt Genèvekonventionen är de inblandade parterna skyldiga att utan dröjsmål göra allt de kan för att söka upp sårade och dödade efter striden. Men många gånger struntar de svenska trupperna i reglerna eftersom det anses för farligt.
Men våra trupper är en del av den samlade USA/Nato-styrka som ockuperar landet och som ständigt gör sig skyldig till övergrepp mot civilbefolkningen. Byar med kvinnor, barn och åldringar bombas, flera gånger har hela fredliga bröllopsföljen utraderats osv. Tusentals har dödats av ockupanterna. Så stort är missnöjet med ockupationssoldaterna i landet att USA:s marionett i Kabul, presidenten Karzai, flera gånger tvingats rikta kritik mot ockupanterna för att försöka lugna befolkningen.
Jag är definitivt motståndare till terrorismen därför att den oftast drabbar helt oskyldiga och därför att den är kontraproduktiv som politisk metod. Jag vill inte att mina nära eller jag själv ska råka ut för terrordåd när jag åker till Köpenhamn eller att någon annan ska råka illa ut någon annanstans heller.
Jag är definitivt motståndare till terrorismen därför att den oftast drabbar helt oskyldiga och därför att den är kontraproduktiv som politisk metod. Jag vill inte att mina nära eller jag själv ska råka ut för terrordåd när jag åker till Köpenhamn eller att någon annan ska råka illa ut någon annanstans heller.
Just därför gäller det nu att vi ifrågasätter vad de nordiska regeringarna håller på med. Att döda oskyldiga människor i andra länder och att gå den amerikanska stormaktens ärenden kommer bara att dra skam och olycka över våra länder.
14 kommentarer:
Ja vad säger man? Gudmundson är ju lyckligare än ett barn på julafton när han igen får skriva om sina "älskade" fanatiska islamister.
Skulle inte förvåna mig om han får en utmärkelse för trogen tjänst av Danskt Folkeparti..
Låt oss för ett ögonblick lägga undan USA, våra politikers beslut om soldater i muslimska länder och allt som du tar upp som exempel av "gödningsmedel" för terrorism. Då har vi fortfarande kvar den etniska rensning av kristna som just nu pågår i Irak, Indonesien, Malaysia, Palestina, Egypten och troligtvis också andra länder. Vad är den utomstående orsaken till denna terror då? Det verkar, på dig, som om man aldrig kan skylla på muslimer, islam, i alla fall...
...till Patrik:
Det finns alltid stollar av skilda slag. Vad det handlar om är att inte ge dessa vatten på sin kvarn och att förse dem med en rekryteringsbas. Se bara hur den amerikanska krigföringen och ockupationen av Irak öppnade upp för religiös extremism och förföljelse av kristna. Inte minst George Bushs kristet religiösa motiveringar till USA:s överfall har bidragit.
Vad är då alternativet ronny?
Att fortsätta med saddam vid makten, mannen som gasade ihjäl en hel stad med kurder?
Nej, något behövde göras,
den religiösa extremismen i Iraq skulle komma fram för eller senare i villket fall.
...till Andreas:
Ett sånt bra alternativ du hade då, en miljon dödade irakier plus religiös extremism. Perfekt, va?
Har du glömt att när vi i vänstern byggde en solidaritetsrörelse med kurderna så stödde USA Saddam, liksom man försåg honom med vapen så kan kunde kriga mot Iran.
USA:s inblandning har skapat mycket elände på den här planeten. Det minsta vi kan kräva av vår egen regering är att inte ställa upp i USA:s nykoloniala krig.
Om man skall tala om det med Saddam Hussein så bör man vara på det klara att Saddam satt vid makten under 80 talet med USAs godkännande.
De såg till att Saddam fick vapen, kemikalier och biologiska kulturer så att Saddam kunde föra krig och förtrycka Irakierna och kriga mot Iran.
Hade inte Saddam invaderat Kuweit så hade han fortfarande varit USAs man i Irak.
Så när du Andreas frågar ifall man skulle fortsätta att hålla Saddam vid makten så undrar jag varför man skulle stödja honom i första tagen som det skedde under 80 talet.
Lite nyckelord om någon vill söka info om detta på nätet.
Reigle report, Teicher affidavit, Iraq gate,
Andreas skriver att "något behövde göras". Ja, det var en minst sagt cynisk kommentar om alla de tusentals män,kvinnor och barn som blev, och fortfarande blir offer för "något som behövde göras".
Helt rätt, Röda Malmö. USA:s och Nato:s krig i Afghanistan handlar inte om att befria kvinnorna och införa demokrati.
De fundamentalistiska krigsherrar som USA stöder sig på är inte ett dugg bättre än talibanerna. Överallt i de områden som kontrolleras av USA ser man kvinnor i burka.
Den marionettregim som USA installerat i Kabul är korrupt och håller sig kvar vid makten med valfusk. De styrande skiter i folket och är bara ute eftrer att berika sig själva med biståndet som skickas dit.
Ockupationssoldaterna mördar och bombar civilbefolkningen. Inte konstigt att talibanerna vinner ökat stöd.
För att någon form av folklig demokrati ska kunna vinna insteg så måste ockupationen upphöra. Idag kläms alla goda initiativ ihjäl mellan ockupanter och talibaner.
Kerstin
En sak som man inte ska glömma bort är de stora förekomster av naturtillgångar i Afghanistan som USA och västvärlden vill komma åt.
Olja och gas finns det en hel del av och med tanke på de sinande olje- och gaskällorna på andra håll så är det intressant.
Afghanistan har också fyndigheter i världsklass av koppar, kobolt och järn. Även guld, bly, zink och tenn är potentiellt viktiga liksom industrimineraler som svavel, fosfor, uran torium m fl.
Om ockupationen får fortgå kommer utländska intressen att lägga beslag på tillgångarna och dess exploatering kommer inte att bli någon möjlighet till utveckling för landet utan vinsterna hamnar i det globala kapitalets fickor.
Sven
Om du har svårt att se skillnad på det som svenska soldater gör i Afganistan och terrorattacker mot julhandlare och journalister så är du mer än lovligt korkad. Sveriges insats i Afganistan är att vara ett stöd åt landets demokratiskt valda regering för att hjälpa till att hålla ordning under tiden som landet bygger upp sin egen polis och militär. Det är en FN-sanktionerad insats, som många tidigare FN-insatser Sverige deltagit i.
Svenska soldater gör sitt bästa för att inte skada civila, terroristerna gör sitt bästa för att skada så många civila som möjligt. Förstår du?
Svenska soldater är där för att FN och landet bett om hjälp. Terroristerna är här på grund av en skämtteckning och en förvirrad tolkning av sin religion. Ser du skillnaden?
Till anonym:
Du är som ett eko av den värsta regeringspropagandan. Det finns ingen inbjudan från Afghanistans regering till Sverige. Det är heller ingen FN-aktion. Det är USA som ockuperar landet och det är i de supportande Nato-trupperna som de svenska soldaterna ingår.
Kabul-regimen är inte demokratiskt vald. Omfattande valfusk förekommer. Regimen är tillsatt av USA, under ockupation. Regimen kontrollerar inte sitt territorium. Det är bluff och båg. Det är denna marionett-regim som har bjudit in Nato och England som bjudit in Sverige.
Självklart säger man att syftet är att hjälpa och inte att skada. Det säger erövrare alltid. Afghanerna är fortfarande lika fattiga, kvinnorna lika förtryckta, biståndet går till en liten klick förrädare som berikar sig själva och struntar i folket.
Eva
@ Eva
Varför ljuger du om att insatsen inte vilar på FN-mandat? Vad handlar då resolution 1386(2001)om?
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/708/55/PDF/N0170855.pdf?OpenElement
Och ja, den har blivit förnyad,se resolution 1943(2010)
De utländska styrkor som finns i Afghanistan är militär från USA och från Nato. Några FN-förband finns inte.
Det är fullkomligt likgiltigt vad säkerhetsrådet har gett sitt bifall till eller inte - det finns ingen giltig inbjudan från Afghanistan till några ockupationsarméer.
Det är helt absurt att invadera ett land, tillsätta en regering och sen hävda att den regeringen har bjudit in en.
Det simpla tricket går jag inte på.
Eva
Anonym ovan skriver att "terroristerna är här p.g.a. en skämtteckning och förvirrad tolkning av sin religion".
Jag tror inte det behövs vare sig skämtteckningar eller förvirrad tro för att skapa terrorister, det räcker med vetskapen att svenska soldater är i deras hemland och har ihjäl folk; talibaner, kvinnor,barn, kriminella, bröllops-
sällskap...det är inte så noga.
Kamelsilaren
Skicka en kommentar