Är det för att motivera övervaknings-samhället?
Varför blir terrorn religiös bara när det gäller muslimer? Frågan är berättigad. De flesta offer för terrordåd är muslimer, ändå ställs muslimer som kollektiv till ansvars för all slags terror som utförs av små grupper eller enskilda individer med islamistiska motiv.
Wikileaks får nu skulden för att läckorna ger al-Qaida hjälp, enligt artikel i SvD.se. Istället för dessa fria fantasier vore det bättre att focusera på USA:s skuld. Det var amerikanerna som byggde upp och tränade al-Qaida under den sovjetiska ockupationen i Afghanistan. Idag är regimen i Saudiarabien USA:s skyddsling, en regim som i sin tur stöder terrorism. Inget har skapat så många nya terrorister som USA:s bestialiska övergrepp mot Irak och Afghanistan.
DN.se skriver om lägren där unga drillas till lydiga terrorister. En verkligt tendentiös artikel som blandar allt möjligt och utmålar den militanta islamistiska organisationen al-Shabab närmast som en del av al-Qaida och att organisationens läger i Somalia skulle vara en plantskola för terrorister.
Det är knappast en bild av verkligheten. Inte med ett ord andas artikeln om västs inblandning i Somalia, om att landet ockuperats av Etiopien med amerikanskt stöd och att landets tillfälliga regering, som inte kontrollerar landets territorium, tillkommit genom utländsk inblandning.
Det skrivs alldeles för mycket skit i spåren på självmordsdådet i Stockholm. Det är dags för media att tagga ner och ta Säpo på orden när man säger att det inte finns någon ökad radikalisering bland muslimer. Hotet från terrorismen ska inte överdrivas. Eller finns det en politisk agenda? Vill man skrämma upp folk för att kunna bygga vidare på övervakningssamhället?
Vad kan vi göra för att minska risken för terrorism i Sverige framöver? Ta hem trupperna från Afghanistan! Vi ska inte delta i USA:s och Nato:s orättfärdiga ockupation och krig.
13 kommentarer:
Instämmer. Islamofobin blir bara värre och värre. Utmärkt krönika i Sydsvenskan idag av Heidi Avellan, för övrigt.
http://www.sydsvenskan.se/opinion/heidiavellan/article1331186/Inte-guden---eller-staden.html
Svaret på varför bara muslimsk terrorism alltid blir religiös i omvärldens ögon är att den är det i deras egna ögon. Skriker man Allah akbar och pratar om heligt krig får man väl skylla sig själv?
När president Bush snackade om sig själv som Guds tjänare blev resultatet genast detsamma för honom och i viss mån stänkte detta över på USA.
Så mitt råd till presumtiva terrorister inom muslimerna i framtiden om de vill slippa epitetet är - prata bara politik, böj aldrig knä, besök aldrig en moské = det religiösa är puts väck!
Varför blir terrorn religiös bara när det gäller muslimer? Därför att terroristen i detta fall angav religionen som anledning till terrorismen.
"Varför blir terrorn religiös bara när det gäller muslimer?"
Märklig fråga. Vänder du dig mot att terrorn är ideologiskt grundad i en extrem och våldsam tolkning av koranen (du säger det ju själv, Islamistiska motiv)? Eller tycker du det är orättvist att ingen annan terror som sker nu i världen blir tolkad som religiös? Kanske du kan komma på några exempel där i rättvisans namn den tolkningen borde göras? Hade IRA någonsin oberopat bibeln för sin kamp, eller såg dess medlemmar sig som religiösa krigare? Vari ligger det känsliga i att dagens globala islamistiska terror-rörelse är ett tämligen unikt fenomen? Att många offer för deras dåd har varit muslimer ändrar inte detta faktum. Offren har dessutom främst varit shia-muslimer (vilka knappt ses som muslimer), moderata sunnis och minoritetsgrupper.
"utmålar den militanta islamistiska organisationen al-Shabab närmast som en del av al-Qaida och att organisationens läger i Somalia skulle vara en plantskola för terrorister"
Al-shabab har samma modus operandi som Al-Qaida, samma ideologiska grund, ungefär samma mål och samma motståndare. De har bevisligen tränat personer som begått terrordåd! Dessutom har de själva tidigare i år gått ut med att deras kamp är samma som al-Quidas. Det torde inte hindra dig från att se dem som en legitim frihetsrörelse dock?
"Eller finns det en politisk agenda? Vill man skrämma upp folk för att kunna bygga vidare på övervakningssamhället?"
Så kan det vara. Det kan också vara så att förra helgens fullkomligt unika händelse här i Sverige gjort att fokus hamnat på terrorism. Det kan också vara så att media är intresserade av att sälja lösnummer.
Man kan inte bedöma terrorismen utifrån vad terroristerna säger om sig själva eller sina motiv. Det blir ju att sänka sig till samma torftiga nivå.
Det är inte vissa formuleringar i till exempel Koranen (som fundamentalistiska terrorister hänvisar till)som är upphovet till våldet. Den stora majoriteten av världens muslimer godkänner inte heller t ex al-Qaida som sina talesmän.
Men i vissa konflikter, på vissa platser och i vissa tider, kommer handlingar att motiveras med religiösa argument. Det gör inte terrorn religiös. Lika lite som Bushs krig i Irak blev ett kristet krig.
Man måste anlägga ett bredare och djupare perspektiv för att förstå terrorn. Om man inte kan sätta in terrorn i sitt sammanhang kommer man inte att fatta - det är precis det som händer med islamofoberna i Sverige.
Deras perspektiv är så trångsynt att de har rätt mycket gemensamt med fundamentalistiska islamister.
Framför allt kommer man aldrig någonsin att kunna hitta lösningar utan bidrar bara till att trappa upp konflikterna.
Islamofobi och krigspolitik kommer bara att föda mera terrorism.
Bara en tidsfråga innan dom utförsäkrade och hemlösa och alal som ifrågasätter trolösheten mot huvudman blir terrorstämplade.
Usa har ju redan byggt 800 koncentrationsläger av fema kanske några är reserverade åt våran befolkning eller så dumpar man svenskarna underjord.
Terrorism och våld kommer väl allt som oftast från sociala problem. Stockholms-bombaren var en arbetslös man med svårighet att hitta sin plats i livet. En sån person är ett lätt byte för kriminella kretsar, till exempel jihad. Det är inget att argumentera om (säger religionen si eller så). Sociala problem, thats it.
Störtlöjlig diskussion. All terror som görs i en religions namn blir såklart religiös terror. Detta gäller ALLA religioner och det förnekas icket.
Borde man inte kunna ifrågasätta koranen och andra muslimska skrifter vars ord efterlevs och praktiseras? Man kommer ju knappast se en modernisering av dem då det är guds ord och dom får aldrig förvrängas. Detta gör Islam mycket mycket svårintegrerat i en sekulariserad västvärld och vi kommer få se många fler konsekvenser av detta.
Jag är inte islamofob eller högerextrem. Men jag har all rätt i världen att ha mina funderingar om detta.
Terrorism är inte någon självklar del inom islam och islam som religion ska inte hållas till svars för det... Men det finns delar av Islam som måste förnyas om det någonsin ska bli helt accepterat inom vårt svenska samhälle... Ex barn/tvångs-giftermål, könsstympning och uppfattningen runt män och kvinnors olika värde...
...till erik h:
Vad det handlar om här är den skillnad som görs när det gäller extremister med anknytning till islamska länder jämfört med andra religioner.
När kristna högerextremister mördar abortläkare får vi ingen diskussion om kristendom och de kristna ställs inte till svars som kollektiv.
När judiska extremister utför terrordåd blir det inget ifrågasättande av judendomen.
Men ifråga om terrordåd utförda av fundamentalistiska islamister får vi en helt sjuk debatt och högst märkliga reaktioner.
...till anonym om delar av islam:
Könsstymning är inget utmärkande för islam även om det förekommer i delar av den islamska världen. Könsstympningen är inte knuten till religionen islam utan har sina rötter i sedvänjor inom vissa kulturer som är betydligt äldre än islam.
Kvinnlig könsstympning förekommer också bland kristna och judiska grupper, men det finns inget stöd för ingreppet vare sig i Bibeln eller Koranen.
Sedvänjan bekämpas också av majoriteten av kristna och muslimer.
Tvångsgiftermål och kvinnoförtryck är knutet till patriarkala strukturer i samhället. När dessa företeelser försvaras av religioners företrädare (inte bara islam) så är det snarare en avspegling av samhällets efterblivenhet och gamla värderingar än religion i sig. Inom alla religioner sker omtolkningar och nytolkningar. Det finns idag på många håll i världen muslimska feminister.
Hur ni än vrider och vänder på det så finns det tusentals muslimska våldsamma grupperingar som vill utföra eller utför våld i islams namn och dom kallar sig muslimer. Dom åberopar koranverser och får stöd av tusentals imamer.
Vilka är ni att avgöra vilka som är "äkta" muslimer?
...till anonym:
Alla som bekänner sig till islam är väl i någon mån muslimer. Likväl som alla olika kristna sekter, hur knepiga de än är, tillhör de kristna.
Som utomstående behöver jag inte ge mig in i en diskussion om vilka som är mest "äkta". Det som är intressant är att jag inte låter extrema, våldsamma och reaktionära islamiska fundamentalister tala i den stora majoritetens namn. Det är ju just de de vill, att vi ska erkänna dem som de "riktiga" muslimerna. Uppenbarligen har majoriteten av muslimerna en helt annan tolkning.
Skicka en kommentar