...och återreglera elmarknaden
Kärnkraftsreaktor snabbstoppad - igen! Den dåligt fungerande svenska kärnkraften har flest snabbstopp i världen och säkerheten ifrågasätts från allt fler håll. Detta är också bakgrunden till det allmänt höga prisläget på el i Sverige idag.
Men inte enbart, det handlar också om avreglering och vinstmaximeringstänkande. Den avreglerade elmarknaden har återigen visat sitt fiasko. De stora energibolagen tjänar grova pengar när man inte kan leverera. Kris råder i svensk kärnkraft som naturligtvis skulle ha lagts ner för länge sen och ersatts av en hållbar energipolitik.
Ett rejält program för energibesparing skulle behövas i vårt land. Liksom en återreglering av elmarknaden. Och ett förstatligande av de stora energibolagen. Vattenfalls bolagsform bör upphävas och kravet på lönsamhet skrotas.
Det är dags att tala om inte bara förstatligande utan om socialisering i den meningen att energiproduktionen ska bestämmas av den sociala nyttan och inte av kortsiktiga ekonomiska vinstmöjligheter samt att hitta former för såväl de anställdas som den stora befolknings-majoritetens möjligheter att utöva kontroll.
Tidigare inlägg idag på Röda Malmö: Ta Anders Borg i örat!
Ett rejält program för energibesparing skulle behövas i vårt land. Liksom en återreglering av elmarknaden. Och ett förstatligande av de stora energibolagen. Vattenfalls bolagsform bör upphävas och kravet på lönsamhet skrotas.
Det är dags att tala om inte bara förstatligande utan om socialisering i den meningen att energiproduktionen ska bestämmas av den sociala nyttan och inte av kortsiktiga ekonomiska vinstmöjligheter samt att hitta former för såväl de anställdas som den stora befolknings-majoritetens möjligheter att utöva kontroll.
Tidigare inlägg idag på Röda Malmö: Ta Anders Borg i örat!
27 kommentarer:
Tjernobylreaktorerna var bäst, dom snabbstoppades aldrig...
Till anonym:
Trams, de enda säkra reaktorerna är de som aldrig byggs eller stoppas för gott.
Gudrun
Naturligtvis är det bäst att återreglera. Men inte UTAN kärnkraft. Den, tillsammans med vattenkraften, var ju förutsättningen för ett lågt elpris. Betr. energieffektivisering så har det skett en gigantisk sådan de senaste 30 åren. Med hjälp av el!! I stället för olja, med hjälp av värmepumpar. Men det har det kanske inte gjort i Malmö!!
Hmmm...det största svenska elbolaget är redan i statlig ägo...och det är det värsta av dom alla..ska vi förstatliga alla bolag som har en elturbin? Då måste vi förstaliga en jäkla massa bolag...och hur gör vi med Fortum som till största delen äga av finska staten? Ska vi förstatliga ett statligt bolag?
Skälet för svenska kärnkraftverk stoppas så mycket är att vi har låga toleranser för ett stopp. Det är inte som i det f.d. öststaterna och Ryssland där man kör så det ryker. Bokstavligen talat.
Ett annat skäl är ju på grund av de vansinniga beslutet att lägga ner kärnkraften i Sverige. Man lägger inte lika mycket energi på att förebygga och byta ut delar i samma takt som man hade haft en längre produktionsperdiod i sikte.
Inte ens socialdemokraterna vill "innerst" inne lägga ner kärnkraften. Det är ett dåligt beslut för både milön, jobben och samhället generellt sätt.
Till Stoppa smot osv:
Vi ligger långt efter flera länder på kontinenten när det gäller elförbrukning och energieffektivisering. Det finns mycket att göra när det gäller energiåtgång i hus, offentliga lokaler och inom industrin. En mycket stor del av kärnkraften kan helt enkelt sparas bort, behöver inte ersättas med nånting.
Kerstin
Till anonym om förstatliganden:
Läste du inte inlägget? Det handlar inte bara om att förstatliga utan om socialisering. Det är den sociala nyttan och inte kortsiktiga vinster som ska vara riktmärket.
Lisa
Kärnkraften tjänar inget på stoppen. De går back.
Att Vattenfall tjänade mindre under Q1 2009 än Q1 2010 beror på mer på att:
- vintern 2009 var mesig och 2010 var svinkall
- tidigt 2009 slickade vi fortfarande såren efter finanskrisen
- vi hade mer vatten i magasinen
Vattenfall, E.ON och Fortum har totalt sett gått back på att förlora 30 reaktormånaders produktion.
Till Vakna:
Såg du inte dokumentären Kärnkraftsfiaskot? Det är ett medvetet dåligt underhåll som äventyrar säkerheten. Skyll inte på "nedläggningshotet". Underhåll ska skötas under alla omständigheter.
Dessutom var det aldrig tänkt att dessa kärnkraftverk skulle stå längre än 30-35 år, sen skulle de skrotas.
Hade man följt vad man lovade i kärnkraftsomröstningern hade vi varit av med eländet för länge sen och vi hade ersatt kärnkraften med bättre energikällor.
Margareta
Till Michael Karnerfors:
Faktum kvarstår, när kärnkraften tryter och elbolagen inte kan leverera då höjs priserna och vinsterna - det är så marknaden fungerar. Det är därför vi ska avreglera och låta samhällsnyttan bestämma istället.
Kerstin
Karin: Nej, totalt sett har kärnkraftsbolagen förlorat långt mer än vad den övriga försäljningen gav i extra-inkomst på grund av det högre priset.
Till Michael Karnerfors:
Citat från SvD idag 5 jan:
"Fastighetsägarna har låtit Sweco Energuide undersöka vad kärnkraftens dåliga prestanda vintern 2009–2010 gav för ekonomiska konsekvenser – och för vem. Undersökningen visar att fastighetssektorn förlorade nära två miljarder kronor under perioden december 2009 till mars 2010 jämfört med en situation med normal kärnkraftstillgänglighet. Det är kostnader som fastighetsbranschens kunder, alltså hyresgästerna, i förlängningen får stå för.
Undersökningen visar också att Vattenfall tjänade en miljard mer än vad de hade gjort med normal kärnkraftstillgång under första kvartalet 2010.
Att Vattenfall kunde tjäna mer pengar på att prestera dåligt verkar onekligen märkligt. Tyvärr är det sant. Förklaringen är att när kärnkraften inte finns tillgänglig måste annan och dyrare produktion sättas i drift. Eftersom elpriset sätts utifrån den dyraste produktionen vid varje givet tillfälle betyder det att företag som har mycket billig produktion (som exempelvis vattenkraft) gör stora vinster när priset går upp eftersom kärnkraftverken inte levererar.
Vattenfall tjänar alltså mycket mer på den vattenkraftsel som kan levereras, än vad de förlorar på den kärnkraftsel som inte kan levereras."
Margareta
Dags att bygga ny kärnkraft, de två första i Barsebäck förstås.
Dags att förbjuda skatt, moms, elcertifikat och andra avgifter på el.
Sverige ligger långt norr om nästan hela Europa. Vi ska producera 20% mer än vårt maxbehov, och sälja överskottet.
http://www.second-opinion.se/so/view/1606
http://www.second-opinion.se/so/view/1592
Effekten på reaktorn Oskarhamn 3, som för närvarande inte är i drift, är 1 450 MW. Om intäkten är en krona per kilowattimme är intäktsbortfallet när reaktorn står still 1,45 miljoner kronor per timme eller nära 35 miljoner kronor per dygn. Om man antar att priset på el stiger med 10 öre per kilowattimme på grund av att reaktorn är avstängd krävs i så fall att företaget säljer tio gånger så mycket el som Oskarshamn 3 representerar för att kompensera för intäktsbortfallet. Det krävs alltså en effekt på 14 500 MW. Den samlade effekten på E.ON:s vattenkraft i Sverige är enligt uppgift på företagets webbplats 1 700 MW.
Uppgiften i Svenska Dagbladet känns mot denna bakgrund inte rimlig. Bidra gärna med mer perspektiv på denna fråga.
Till Michael:
10 öres höjning per kilowattimme? Det verkar handla om helt andra nivåer. En analytiker menar i DN idag att om all kärnkraft varit igång och vi inte haft köldknäppen skulle priset ha legat på 35 öre. Nu har priset rusat upp till 261 öre per kilowattimme.
Se DN:
http://www.dn.se/ekonomi/elpriset-rekordrusar
Kerstin
Till sl:
Det blir aldrig mer nån kärnkraft i Barsebäck. Det ska vi skåningar se till och behövs det tar vi danskarna till hjälp.
Va ska väck? Barsebäck!
Va ska in? Sol och vind!
Till Kerstin 21:11:00
Samhällsnyttan ja. Någon typ av planekonomi då eller? Räcker inte utbudet så stiger priset för att dämpa efterfrågan. Hur skall du dämpa efterfrågan när det inte är priset? Får vi någon typ av värdekuponger?
Skall vi stänga gränserna för det finns ju samhällsnytta att ta hänsyn till i den övriga nordiska marknaden som vi ju är en del av. Och skall vi kunna kräva att få ta del av norsk vattenkraft som är en viktig del av prissättningen på vår marknad?
Sedan antar jag att det är en liten felskrivning när du pratar om att avreglera marknaden.
Till anonym:
Planhushållning kan vi kalla det när vi inte låter utbud och efterfrågan bestämma priserna utan istället håller så låga och fasta priser som vi anser att samhällsnyttan kräver.
Förbrukningen ska vi naturligtvis sänka och sänka ordentligt genom energieffektivisering.
Ja, det var en felskrivning som du påpekade, "återreglera" ska det naturligtvis stå.
Kerstin
Det som nu sker är att vänstern själv-avvecklar sig. Processen har pågått länge, men gick in i en intensivare fas i och med höstens katastrofval och politiska feloptimeringar från (s)-ledningen.
Det behövs ett par rejäla kärnkraftverk i Barsebäck, eftersom infrastrukturen redan är klar är detta ett rationellt ställe att bygga på. Just skåningar och danskar saknar kärnkraft, eventuella demonstrationer mot kommer att klargöra att det är ett par hundra gitarr-plinkande poeter i trasiga byxor som utgör dagens "motstånd". Rent symboliskt vore Barsebäck lämpligt, för att demonstrera hur ogiltig och irrelevant den gamla rådgivande folkomröstningen 1980 faktiskt både var och är.
"Sol och vind " är vanlig flumvänster från flumvänsterns årtionde. Just när behovet är som störst är solen uppe ett par timmar mitt på dagen. Solpaneler passar i Afrika. Just när vinden behövs som bäst, vid minus 18, är det vindstilla. Vindkraftverk är dekorationen ingen vill ha i just sin bakgård.
Vad som finns att välja på är kärnkraft, kolkraftverk, vattenkraft eller sänkt levnadsstandard/minskad befolkning. Vänsterns rester väljer som vanligt sänkt levnadsstandard åt andra.
Valet är lätt; bygg ut vattenkraften och kärnkraften! Hög tid att börja.
Till sl:
Du uppvisar stor okunnighet. Redan idag finns villor som fångar sommarens solenergi på taket, magasinerar den i marken och återvinner den med en värmepump på vintern.
Danmark och Tyskland, bland annat, har visat vilka möjligheter det finns med vindkraften. Den kan stå för en betydligt större del av energiförsörjningen.
Vintertid har vi också stora förutsättningar att i större utsträckning utnyttja såväl biomassa som vattenkraft.
Men vi ska inte glömma energieffektiviseringen. Här finns fantastiska möjligheter.
Lisa
Till Lisa:
Du uppvisar stor naivitet, detta är vänsterns grundläggande egenskap, så ingen är förvånad.
Man kan till stora kostnader få marginell pluseffekt av vindkraft, vid lämpligt väder, och lagra solenergi om sommaren. Danmark och Tyskland eldar kol, och har lite vindkraft vid sidan om.
Energieffektivisering har ingen något emot, men med ökande befolkning måste elproduktionen ändå att öka.
Vår elproduktion kommer från vattenkraft; bygg gärna ut återstående älvar, och kärnkraft; börjar bli gammal och måste byggas ny. Sol och vind kan inte ersätta någon av dessa energikällor, dessvärre. Alla vore glada om det gick, men det är fysiskt omöjligt. Alternativet till kärnkraft är kolkraft.
De fantastiska möjligheter det talas om gäller i praktiken att höja skatten och göra nödvändig konsumtion extremt dyr. Här har vänstern klivit i en strategisk fälla; genom att ställa sig på spar- och svältsidan GER man bort regeringsmakten till de borgerliga. På den tiden (s) hade 50% av rösterna var man för tillväxt och stigande levnadsstandard. Genom sin vansinniga positionering tvingar (s) nu väljarna att välja mellan jämn inkomstfördelning och billig el. En majoritet valde just bort (s) för att ha en chans att få billig el och slippa högre skatter. Nu måste de borgerliga göra (s) gamla jobb att låta staten göra stora investeringar i elkraftsproduktion, det kommer de inte att klara. En offentlig tillnyktring i (s), med rejäl självkritik, skulle inte skada. Deras anseende har försvagats så oerhört att de inte ens ses som ett regeringsalternativ längre.
Till sl:
Vitsen med Danmark och Tyskland är inte kolanvändningen utan att de använder vindkraft i en helt annan utsträckning än Sverige. I Danmark står vindkraften för mer än 20 procent, i Tyskland 7 procent.
En mix av förnyelsebara energikällor ersätter lätt kärnkraften; vind, sol, vatten, jordevärme, biomassa mm.
Nej, elanvändningen måste inte öka för att befolkningen gör det. Sveriges elförbrukning har faktiskt minskat från 150 TWh år 2001 till 144 TWh nu.
En svensk förbrukar dubbelt så mycket el som en dansk, tysk eller engelsman. Sverige har stor potential för energieffektiviseringar.
Britt-Marie
Om vindkraft står för 20% så återstår 80%, huvudsakligen kolkraft, i ett platt land vid nordsjön. Sverige ligger norr om Tyskland och Danmark, vid polcirkeln, är följdaktligen betydligt kallare, detta förklarar varför vi behöver mer el per person. Vi bor också större än de flesta. En mix av alternativa energikällor ersätter inte alls kärnkraften, det är bara drömmerier. Sverige är fortfarande ett industriland, med elintensiv basindustri. När den meddelar att den lägger ner produktionen och säljer strömmen vidare för att det lönar sig bättre har energipolitiken gått på tok.
Negativ vänsterpolitik som går ut på besparingar, rationaliseringar, nedläggningar, skattehöjningar och allmän teknikfientlighet skiljer sig från den optimism som kännetecknade 30-60-talens (s), och som hade stort folkligt stöd. Folket har inte röstat för alliansen, utan MOT den rödgröna röran och dess korkade överbeskattning av nödvändiga produkter.
Till sl:
Nu är du dum på riktigt. Skälla på sossarna kan du, men du har ingen koll på energi.
Redan 2005 stod den tyska vindkraften för 25 TWh. Det är mer än hälften av vad de svenska kärnkraftverken producerar!
Då är ändå en stor del av de tyska vindkraftverken 10-15 år gamla. Med dagens kapacitet skulle de kunna producera ännu mer.
En mix av förnyelsebara energikällor kan lätt ersätta kärnkraften i Sverige. Och tack vare att vi har gott om vattenkraft kan vi lätt växla mellan vind- och vattenkraft beroende på hur det blåser.
Petra
Till Petra:
25 TWh i Tyskland är INGENTING!!!
Där bor 82 miljoner människor, 9 ggr fler än i Sverige! De anser väl att de kan spela miljövänliga och låta några procent komma från vindkraften, men de skulle knappast ha råd att bygga ut vindkraften till att stå för en större del av energibehovet.
Till Anders:
Märkligt sätt att resonera du har. I Tyskland står vindkraften för minst 7 procent, i Sverige för bara drygt 2 procent. Kan man säga att den tyska vindkraften är ingenting?
Sverige skulle lätt kunna bygga ut kärnkraften mer än Tyskland eftersom vi har betydligt större landyta, längre kuster och mindre befolkning.
Och det intressant i det här sammanhanget är att då skulle vi kunna avskaffa kärnkraften nästan enbart med hjälp av vindkraften.
Petra
Såg att jag fick en siffra fel. Vindkraften i Sverige står ännu så länge bara för drygt 1 procent, inte 2.
Petra
Skicka en kommentar