...av det revolutionära libyiska folket
-Vi är mycket oroliga för att civilbefolkningen i tidigare rebellkontrollerade områden som Kadaffi nu åter tagit kontrollen över ska råka illa ut.
Det säger Heba Morayef på människorättsorganisationen Human right watch i SVT:s Agenda. Hon menar att Kadaffi betraktar alla som deltagit i upproret som fiender som ska jagas och gripas, det har han också sagt i sina tal.
-Folk som tidigare deltog i demonstrationer i Tripoli och lämnade information till medierna utsattes för massgripanden eller försvann, säger Heba Morayef.
Det säger Heba Morayef på människorättsorganisationen Human right watch i SVT:s Agenda. Hon menar att Kadaffi betraktar alla som deltagit i upproret som fiender som ska jagas och gripas, det har han också sagt i sina tal.
-Folk som tidigare deltog i demonstrationer i Tripoli och lämnade information till medierna utsattes för massgripanden eller försvann, säger Heba Morayef.
För de av Gaddafi-styrkor attackerade rebellerna i Benghazi verkar FN-koalitionens ingripande ha kommit i sista stund. Om Gaddafi intagit staden hade en massaker väntat.
I natt bombades Gaddafis kommandocentral. En byggnad bara 50 meter från Muammar Kadaffis berömda tält i högkvarteret i den libyska huvudstaden Tripoli förstördes vid ett flygangrepp sent i går kväll. Skälet var att förstöra militär utrustning som fanns i huset och som var viktig för det libyska centralkommandot.
Det är skönt att västländerna äntligen svängt om när det gäller Gaddafi. När upproret i Libyen kom var västländerna oerhört kallsinniga och ville inte släppa de goda förbindelserna med diktaturen. Vår utrikesminister Carl Bildt uttalade att "här gäller det inte att ta ställning för den ene eller den andre".
Pressen blev till sist för stor och det höll inte att bara titta på när Gaddafi slaktade sitt folk. Men det går inte att ha dubbla agendor, samma synsätt måste tillämpas på de USA-stödda diktaturerna i Bahrain och Saudiarabien och gentemot ockupationsmakten Israel som också, likt Gaddafi, beskjuter civila från luften.
I övrigt håller jag med Andreas Malm att även svenska JAS-plan bör försvara Libyens folk. Jag instämmer också i hans analys och slutsatserna att vänstern inte kan tänka med ryggmärgen och likställa det nuvarande ingripandet i Libyen med USA:s folkrättsvidriga anfall på och ockupation av Irak. Hugo Chavez är definitivt ute och snurrar och missar en historisk chans för Latinamerikas vänster att bli ett föredöme för den arabiska revolutionen.
Men sen måste vi gå vidare i resonemanget. Det räcker inte med en flygförbudszon och det håller inte att vapenembargot används för att hindra vapentillförsel till rebellerna. Det är Gaddafi som ska hindras från att få nya vapen, rebellerna måste förses med bättre utrustning så att de kan möta diktaturens mördare på mera lika villkor och, framför allt, för att Gaddafi ska kunna störtas från makten. Avgörandet måste ligga hos det revolutionära libyiska folket, man kan inte förlita sig på gamla kolonialmakter i väst och på USA som håller diktaturer om ryggen på andra håll i arabvärlden.
7 kommentarer:
Libyen er i en fas av sivil krig hvor "sivile" er bevæpnet til tennene.
Vesten viser med dette inngripen at deras eneste mål er oljen i Libya de skiter i sivile, bombingen av Libya er en katastrofe for de virkelig sivilene som lider nå.
Vesten med usa england og frankrike er terorister som teroriserer et selvstendig land.
Sorgligt att ha en media så lydigt upprepar allt blaj som USA ber dom om. Visst handlar det om olja och framför allt att bevara petrodollarsystemet som Nixon införde som gör att USA kan leva på att trycka dollar (och bomba ihjäl alla som vägrar accepterar att ta betalt i dollar).
Irak hade inga massförstörelsevapen, Irak hade inget med 911 att göra o.s.v men Irak hade hoppat av petrodollarsystemet och vägrade ta emot betalning i dollar. Det första USA gjorde efter invasionen var att återgå till att sälja olja i dollar. Chavez, Putin, Saddam, Ahmadinejad, Saddam och Khaddafi har alla det gemensamt att de blivit kallade Hitler efter det att de hoppat av dollarhegemonin - ett epitet som idioterna till journalister villigt upprepat. Att göra det här till en höger-vänsterfråga är så extremt naivt. Det är som Chavez säger realpolitik och enbart får (som journalisterna är) går på det. Man skyddar inte civila genom att bomba ihjäl dom såsom sker i Libyen och som skett i Irak och Afghanistan (Googla "Afghanistan det tredje opiumkriget" för att få reda på vad det handlar om - narcodollar).
Den största humanitära katastrofen (enligt FN) har skett och sker i Kongo där miljoner och åer miljoner människor döt - allt underblåst av väst.
Svårt att inte spy på hyckleriet.
Till anonym:
Är det inte lite svårt att å ena sidan gnälla över Kongo och sen å andra sidan nu kritisera när FN ingriper i Libyen för att stoppa en massaker?
Anna
Till anonym om "terrorister":
Nej, det handlar inte om någon invasion för oljan. Var och en som följt frågan vet att väst hade goda förbindelser med Gaddafi till helt nyligen.
Införandet av flygförbudet har skett för att stoppa Gaddafis mördande, på begäran av rebellerna i Libyen. Allt tyder på att antalet civila offer har varit minimalt.
Det är militära anläggningar, delar av Gaddafis mördarmaskin, som varit målet för operationen.
Vänstern tjänar inget på att förvränga det som händer. Sådant spelar bara högern i händerna.
Otto
Khadaffi slutade sälja olja i dollar och blev kallad Hitler. Sedan började han sälja olja i dollar och blev tagen till nåder igen och fick gosa med väst (kolla efter lite mysiga bilder på t.ex google där Sarkozy, Berlosconi, Bush, Obama, Clinton etc gosar loss).
Tror knappast Khaddafi skulle fortsätta sälja olja i dollar efter detta (back to being Hitler igen, således).
Jo, det har ju låtit att de civila offren i Irak har varit "minimala" också. Men oberoende, vetenskapliga studier visar att 1,5 miljoner Irakier dött (Lancet och ORB). Så lägg ner det där tramset om USA utför "humanitära bombningar" - hur många Vietnam behövs det innan vissa ska fatta att det är fullständigt bullshit.
I Kongo har det dött runt 6 miljoner och det ÄR den största humanitära katastrofen enligt FN som är helt underblåst av väst.
Selektiv blundning är inte bra om man vill se.
När det gäller Chavez, kan det inte bara vara som så att han likt många andra i Latinamerika, redan från början har en helt annan infallsvinkel när det gäller utländsk intervention är vad vi har i Europa? Med tanke på Latinamerikas historia så är det inte så konstigt. Istället för att se hans uttalande som ett reservationslöst stöd för Gaddafi så kanske man bör se det som ett reservationslöst stöd för varje lands rätt till suveränitet och självbestämmande? FN har aldrig kommit till undsättning i Latinamerika när liknande saker skett där, och av den anledningen kanske man ser det hela som västvärldens hyckleri.
Vad många inte tänker på är att USAs styrkor behöver godkännande av kongressen för att kunna fortsätta efter en viss tid, presidentens makt är faktiskt väldigt begränsad när det gäller stridskrafterna. Om nu inte Obama hittar någon speciell klausul som kringgår detta. Men om detta nu skulle inträffa, är ju frågan hur övriga styrkor i Europa klarar att fortsätta på egen hand?
Skicka en kommentar