...visa svenskt stöd i praktisk handling
Om den galne diktatorn Gaddafi lyckas få militärt övertag väntar en massaker på tusentals oppositionella. Varför får de människor som slåss för sin frihet inte hjälp? Igår hjälpte den ena väststödda diktaturen den andra när Saudiarabiska styrkor gick in i Bahrain för att slå ner frihetskampen där. Men att hjälpa de som slåss för demokrati går tydligen inte an.
Bland annat Sverige har bra och utvecklade system för luftvärnsrobotar. Både robotsystem 70 och robotsystem 90 är världsberömda. Att snabbt förse de stridande oppositionella i Libyen med dessa system och svenska instruktörer vore en praktisk solidarisk handling för att göra världen lite bättre, för att något utjämna oddsen och kanske undvika en katastrof.
När det har gällt att förse diverse välvilligt inställda diktaturer med vapen har västvärlden aldrig tvekat när det gällt vapenexport. Nu har Sverige chansen att gå i spetsen för en insats som istället handlar om frihetskamp. Vad väntar vi på?
Bloggat: Svensson,
18 kommentarer:
Oj detta trodde jag aldrig att jag skulle se, Ronny vill att svensk militär agerar utan stöd av FN.
Till Mats:
Det är väl aldrig någon som frågat FN om lov för att exportera vapen? Under årens lopp har vi sett mycket av tvivelaktig svensk vapenexport. Men här har vi chansen att bidra till något gott, till att människor som slåss för frihet får en möjlighet att försvara sig.
Lisa
att skicka ner luftvärnssystem för att möjliggöra ett regelrätt slag är nog inte rätt tillvägagångssätt, vi kan ju iaf börja med flygrumsförbud så har man iaf det överstökat.. visst vi måste vänta på EU och FN, men det görs hur som helst vare sig förbud eller luftvärnsrobotar.
Till anonym:
Det är sämre att låta Nato eller USA börja bomba. Erfarenheterna från Irak och Afghanistan förskräcker. Bättre att förse libyerna med vapen så de kan slåss på mera jämställda villkor.
Affe
Mexiko agerade självständigt när de gav stöd till republikanerna under spanska inbördeskriget.
Det finns historiska exempel på hur stater (som inte stått under arbetarkontroll) hjälpt progressiva krafter i väpnade konflikter.
Peter E
Ronny att skicka ner instruktörer med luftvärnsrobotar till krigszon är lite mer än vanlig vapenexport. Nu har jag personligen inget emot det eftersom landets ledare är en diktator som saknar legitimitet.
Dock om vi ändå skall ta ställning varför inte slå ut Libyens flygvapen med vårat flygvapen? Jag har svårt att se någon moralisk skillnad. Våra händer blir inte mindre smutsiga för vi låter någon annan trycka på avtryckaren.
Fördelen med "mitt" alternativ är att vi inte behöver oroa oss för att våra luftvärnsrobotar skjuter ner civila flygplan två år senare.
Fast pessimisten i mig tror ändå att det är försent nu. Regimens styrkor är på frammarsch och omvärlden försöker nu vänta ut och se vem som utgår som segrare.
De som har möjlighet att införa en flygförbudszon är USA/Nato och risken är väl att de bara agerar utifrån egenintresset och inte för libyernas frihet.
Lisa
När det passar så behöver man inte åberopa svensk neutralitet; "Bland annat Sverige har bra och utvecklade system för luftvärnsrobotar. Både robotsystem 70 och robotsystem 90 är världsberömda. Att snabbt förse de stridande oppositionella i Libyen med dessa system och svenska instruktörer vore en praktisk solidarisk handling för att göra världen lite bättre, för att något utjämna oddsen och kanske undvika en katastrof."
Annars när det gäller ett samarbete med NATOs insatsstyrka, så aj ajajaj med svensk neutralitet....
Till Jerry:
Neutralitet innebär för mig att stå utanför militärpakter, men inte att vara likgiltig för människors frihetskamp.
Konstigt att neutralitet inte åberopas när det gäller vapenförsäljning till diktaturer, men plockas fram när det blir tal om att förse frihetskämpar med vapen så de kan försvara sig.
Lisa
Lisa, det är inte neutralitet, det är alliansfrihet.
Jag måste säga att jag är förundrad över förslaget som levereras. Låt mig dissekera vad Ronny, och Lisa i sina kommentarer, egentligen föreslår.
Vi ska alltså exportera avancerade vapensystem, med tillhörande soldater, till en krigförande part. Lisa har rätt i att det inte krävs godkännande från FN. Dock är förslaget förbluffande av tre orsaker:
1. Denna blogg, och andra, påpekar ofta det rättmätiga i att det var USA som under 80-talet beväpnande talibanerna. En rörelse ingen hade någon större förståelse av då. Detta visade sig bli en draksådd som inte enbart slagit tillbaks på dem själva utan också inneburit ett förtryck av vanliga människor.
2. Den som följer Ronny får lätt intrycket att vapenexport är principiellt fel. Men så är tydligen inte fallet. Det verkar finnas fall då vapenexport är legitimt.
3. Vänstern brukar dessutom argumentera för att export till en krigförande part är ett brott mot de lagar och regler som kringgärdar vapenexport. Men inte nu, helt plötsligt.
Lisa argumenterar för att endast USA/Nato kan ingripa och upprätta en flygförbudszon över Libyen. Det är korrekt att de har lättast att införa en sådan, men är långt ifrån ensamma om att kunna göra det. Till exempel är Egypten en regional stormakt. Andra arabiska länder kan hjälpa till under förutsättning att de får tillgång till baser i närområdet. Jag får intrycket av att Lisa tror att det räcker med att Natoflyg visar sig så ska Khadaffis styrkor vika sig, men jag tror det kommer innebära hårda strider.
Men låt oss lämna det därhän och dissekera detta förslag. Under vissa förutsättningar medger folkrätten att länder går i krig. Det gäller givetvis försvar av eget territorium eller att annan makts territorium används för angrepp över gränsen. Det finns också stöd i folkrätten att ensidigt angripa annan makts territoriella integritet om det finns ett godkännande från FN. Detta medför att insatsen i Afghanistan är enligt folkrätten, men att angreppet på Irak inte är det. Observera att detta gäller ett lands integritet. Även att patrullera är således inte tillåtet. Lisas förslag förbluffar av följande anledningar:
1. Denna blogg har ideligen uttryckligen krävt att USA/ Nato ska hålla sig borta och låta folket ha sin revolution för sig själva.
2. Vänstern argumenterar, med rätta, att USA angrepp på Irak är ett brott på folkrätten. Men nu föreslår de samma sak själva och vill att USA/ Nato ska ingripa, utan stöd från FN om så krävs.
Sedan hävdar Lisa att neutralitet inte ska eller bör beaktas i alla situationer. Ett märkvärdigt uttalande då vänstern har väldigt svårt att ta ställning mot talibaner i Afghanistan
// Sten
Till Mats:
Jag är för alliansfrihet, men neutrala i förhållande till förtryck och grymheter kan vi aldrig vara. Vi måste ta ställning mot diktaturen.
Lisa
...till Sten:
- Det är att göra en hårresande parallell att jämföra talibanerna med frihetskämparna i Libyen.
- Vi har inte alls svårt att ta ställning mot vare sig talibanerna eller USA i Afghanistan.
- Nej, det fanns inte något godkännande från FN när USA angrep Afghanistan.
- Nej, det är inte fel att förse frihetskämparna i Libyen med vapen.
- Det är heller inte fel att stödja deras krav på att omvärlden ingriper med flygunderstöd mot Gaddafis mördare.
- Vilket inte alls står i motsättning till att avvisa en amerikansk invasion av Libyen.
Hmm - som sagt - luktar lite dubbelmoral.
Var det ok att gå in i Irak då - man "hjälpte ju oppositionen att störta Saddam" ?
Eller hur var det med EU/NATOS och FN/Sveriges intervention i Jugoslavien - där skyddade man ju dom små mot dom stora - var det ok?
Om ovanstående inte var ok, varför skulle det vara ok att göra samma sak i Libyen ?
Hur många gånger har inte vänster kritiserat att USA har gått in och hjälpt till med befriande av olika folk !?
Men då har det ju varit av "fel" orsaker, men NU, nu är det rätt - eller ?
Nej, i slutändan handlar det i så fall man sympatiserar med en viss "sida".
Det är ok, men då får man inte dra till med generella spelregler i ena stunden och sedan tycka det är ok att bryta mot dom i nästa !??
Det är inte trovärdigt.
Jag hävdar inte att USA är trovärdiga när man i sena stunden räddar ett folk och i nästa inte gör mkt alls - MEN man hävdar inte heller att man alltid skall ingripa heller, utan gör det case-by-case - sen kan man sucka lite över de skäl som anges från gång till gång, men tom USA själva hymlar ju inte genrellt sett med att man är ute efter att skydda sina intressen, även om man som sagt i varjer enskild konflikt kan dra till med olika mer eller genomskinliga svepskäl.
/K
Till Klas:
Vadå "dubbelmoral"? Det är väl i så fall USA som står för den. Ljuger som det passar när man invaderar Irak och orsakar hundratusentals människors död.
Men nu när frihetskämparna i Libyen BER omvärlden om hjälp, inte med en invasion, men med flygunderstöd mot Gaddafis mördare, då är det kalla handen.
Nä, fy fan!
Otto
Usa borde vara grymt intresserade av att få bort Ghadaffi och få ut olja från landet igen.
Vad jag vet var det Ryssland och Kina som blockerade i FN omröstningen ?
Men jag är inte 100% insatt - är lite annat i Japan som jag ger mer uppmärksamhet f.n...
/K
...till Klas:
Kan också vara så att USA inte är särskilt beroende av olja och gas från just Libyen (medan Frankrike och Italien är det).
USA har också bränt sig i Irak och Afghanistan och kanske inte vill involvera sig för mycket i ett tredje land.
@Ronny: Well.
Hade detta skett för 10 år sen hade nog ett hangarfartyg varit i medelhavet redan.
Sanningen är väl att Usa är rätt utarmat efter två stora krig (ett pågående) och inte har så mkt resurser kvar - därmed tar dom nog bara itu med riktigt allvarliga (ur deras synvinkel) händelser/länder !?
Och här har du nog rätt - dom har inte tillräckligt stora intresse ni Libyen, för att i detta läge pressa på att ngt skall göras utan överlåter detta till EU/FN...
/K
Skicka en kommentar