64 procent säger nej till nya svenska kärnkraftverk
KÄRNKRAFT – NEJ TACK. Efter olyckan i Fukushima ökar motståndet mot kärnkraften i Sverige. 64 procent säger nej till nya svenska kärnkraftverk. Det visar en ny mätning från Sifo som gjorts på uppdrag av GP. Allra mest negativa är kvinnor.
Efter katastofen i Fukushima ökar motståndet mot nya svenska kärnkraftverk. Det visar en mätning från Sifo som presenteras i Göteborgs-Posten idag.
På frågan “Tycker du att Sverige ska bygga nya kärnkraftverk?” svarar 64 procent nej. 27 procent säger ja och 8 procent vet ej.
Motståndet är starkast bland kvinnor: 74 procente säger nej, 14 procent ja. Bland män säger 54 procent nej och 41 procent ja.
– Det är gubbvarning på kärnkraft, säger Martina Krüger på Greenpeace.
KÄRNKRAFT – NEJ TACK. Efter olyckan i Fukushima ökar motståndet mot kärnkraften i Sverige. 64 procent säger nej till nya svenska kärnkraftverk. Det visar en ny mätning från Sifo som gjorts på uppdrag av GP. Allra mest negativa är kvinnor.
Efter katastofen i Fukushima ökar motståndet mot nya svenska kärnkraftverk. Det visar en mätning från Sifo som presenteras i Göteborgs-Posten idag.
På frågan “Tycker du att Sverige ska bygga nya kärnkraftverk?” svarar 64 procent nej. 27 procent säger ja och 8 procent vet ej.
Motståndet är starkast bland kvinnor: 74 procente säger nej, 14 procent ja. Bland män säger 54 procent nej och 41 procent ja.
– Det är gubbvarning på kärnkraft, säger Martina Krüger på Greenpeace.
I ett pressmeddelande skriver Miljöförbundet Jordens vänner att vi nu måste lära av katastrofen i Japan och avslå ansökan om slutförvar.
– Att SKB framhäver bergrumsförvaret i Forsmark som säkert är tvivelaktigt av flera skäl. Det planerade bergrummet ligger vid Östersjökusten och om en läcka sker kan Östersjön förorenas vilket skulle ge katastrofala följder för hela ekosystemet och alla de människor som bor längs kustområdena. Att bergrummet ligger intill ett aktivt kärnkraftverk utgör dessutom en risk för att avfallsarbetet abrupt måste avbrytas om en olycka skulle uppstå vid kärnkraftsverket så som nu skett vid Fukushimaverket i Japan, säger Sven-Erik Sjöstrand, styrelseledamot i Miljöförbundet Jordens Vänner.
– Att SKB framhäver bergrumsförvaret i Forsmark som säkert är tvivelaktigt av flera skäl. Det planerade bergrummet ligger vid Östersjökusten och om en läcka sker kan Östersjön förorenas vilket skulle ge katastrofala följder för hela ekosystemet och alla de människor som bor längs kustområdena. Att bergrummet ligger intill ett aktivt kärnkraftverk utgör dessutom en risk för att avfallsarbetet abrupt måste avbrytas om en olycka skulle uppstå vid kärnkraftsverket så som nu skett vid Fukushimaverket i Japan, säger Sven-Erik Sjöstrand, styrelseledamot i Miljöförbundet Jordens Vänner.
Som David Jonstad skriver: "I världen finns 442 kärnkraftverk, de flesta ligger – precis som Fukushima – väldigt nära havet. Inom de närmaste decennierna kommer klimatförändringarna att orsaka kraftigare stormar, fler översvämningar, högre havsnivåer, mer skogsbränder och ett dussin andra händelser som är konsekvensen av ett klimatsystem ur balans.
Samtidigt tyder det mesta på att världen är på väg in i en djup energikris. En lång rad tunga organisationer, däribland den amerikanska försvarsmakten, spår att tillgången på billig olja drastiskt kommer att minska inom det närmaste årtiondet. Det vill säga, det kommer att uppstå brist på den energi som är en förutsättning för såväl nödsystem som möjligheterna att begränsa skadorna av ett kärnkraftshaveri".
Samtidigt tyder det mesta på att världen är på väg in i en djup energikris. En lång rad tunga organisationer, däribland den amerikanska försvarsmakten, spår att tillgången på billig olja drastiskt kommer att minska inom det närmaste årtiondet. Det vill säga, det kommer att uppstå brist på den energi som är en förutsättning för såväl nödsystem som möjligheterna att begränsa skadorna av ett kärnkraftshaveri".
Det är inte lätt att hålla med Hans Blix om att riskerna med kärnkraft minskar. Missöden och mänskliga försummelser är svårt att gardera sig mot enbart genom att förlita sig på teknisk utveckling. Det visar inte minst händelserna i Japan. Varför ska vi överhuvud bry oss med att till varje pris försöka skapa en "säker" kärnkraft när det finns bättre alternativ? Varför inte inrikta oss på den förnyelsebara energi som finns i överflöd?
5 kommentarer:
Nya kärnkraftsvek är bra och säkra. Kan vi sen kombinera dem med verk som går på utjäntkärnbränsle som minskar halveringstiden till 1000 år, skitbra.
Finns ingen alternativ till kärnkraft i dagsläget.
Och olja och kolet är en större fara. Luftföroreningar dödar minst 50000 människor inom EU varje år.
Till anonym:
Det det är rent önsketänkande. Nej, vi kan inte hålla på att köra längre in i återvändsgränden. Såväl kärnkraft som olja och kol måste bort.
Öppna ögonen för att vi måste ställa om till ett hållbart samhälle. Ett sånt samhälle kan enbart baseras på förnyelsebar energi.
Mårten
Ja, vad ska man säga? Kärnkraften har hittills under de senaste 50 åren dödat högst 10 000 personer globalt (jag tog i ordentligt - i Tjernobyl dog sådär en 5 000 personer). Samtidigt har ca 30 miljoner dött av passiv rökning (600 000 om året säger WHO). Det är alltså minst 3 000 gånger fler.
Hur många som har dött av rökning ska vi inte ens tala om. En halv miljon om året bara i USA eller kanske 250 miljoner globalt under de senaste 50 åren. Det är alltså minst 25 000 gånger fler än som dött av kärnkraft. Behöver jag säga att tobak inte driver hela samhället med sin energi?
Behöver ni fler exempel? Ska vi kolla hur många som dött av luftföroreningar i luften från kolbrytning och oljeförbränning under de senaste 50 åren?
Sanningen är att kärnkraften har visat sig vara extremt ofarlig i förhållande till nyttan, men känslan av en osynlig strålning som är svår att värja sig mot skrämmer skiten ur folk.
Under den dryga vecka sedan tsunamin i Japan har tusentals oskyldiga japaner dött av passiv rökning. Var finns proportionerna? Hur kan folk som frivilligt besöker rökiga klubbar oroa sig över radioaktivitet? Gör man det så är man lite dum i huvudet anser jag. Fosterskador (låg vikt, missbildningar och utvecklingsstörning) pga. rökning är mycket sannolikare än fosterskador pga. ökade strålningsnivåer i de låga nivåer det handlar om.
Man kan bygga 3 kärnkraftverk för pengarna det kostar att ersätta ett kärnkraftverk med vindkraft, ett kärnkraftverk motsvarar (t.ex Barsebäck) 2000 havsbaserade vindkraftverk som har en effekt på 5MW
att erstätta all kärnkraftverk i sverige skulle kosta 450 miljarder och kanske t.o.m över det.
Anonym 13:31:00 :
Fina argument, men de räcker inte. Uranet är en ändlig resurs på samma sätt som oljan är det. Vi vinner ingenting på att skjuta problemet framför oss, omställningen till förnyelsebara energiformer blir nödvändig förr eller senare. Peak Uranium tänks infalla om ca 30-50 år, vad jag förstått.
Möjligheten att använda uttjänt kärnbränsle förändrar inte de risker som förknippas med hanteringen av bränslet såväl som kraftverken. Problematiken med begränsade tillgångar på bränslet och avfallshanteringen finns kvar. 1000 år är lika fånigt som 1000000 när vi haft tillgång till kärnkraft i ett halvsekel. Vem är du och förutspå det kommande milleniets händelser, och garantera de kommande människornas säkerhet? Naturligtvis kan vi garantera säkerheten, gräv ner avfallet en mil under jord. Problemet blir då att det blir ekonomiskt ohållbart. Kärnkraften är en ekvation som inte går ihop för någon annan än de som har sina vinstintressen i den.
Din ståndpunkt förutsätter också oändlig industriell tillväxt, något som flera andra faktorer begränsar.
De ekonomiska investeringarna i kärnkraft är enorma, och tar bort fokus från utveckling av andra energikällor. Ja-sidan i folkomröstningen hävdade att så inte var fallet, men med facit i hand var det det. Det lär inte förändras.
För det sista. Fler har dött i trafikolyckor än av kärnkraftsolyckor. Vi borde alltså förbjuda biltrafik. Kärnkraften bör inte, och kan inte bytas ut mot fossil energi under någon bestående period. Släpp den tanken och fokusera snarare på de energiformer vi kan byta ut kärnkraften mot. Din jämförelse med kol och olja är absurd och tillför inget till diskussionen.
/C
Skicka en kommentar