fredag 20 maj 2011

Israel måste bli ett normalt land

...övergreppen mot palestinierna måste erkännas

Netanyahu säger sig vara beredd att "kompromissa" med palestinierna, men avvisar Obamas tal om att återgå till 1967 års gränser. Det är kanske så att de israeliska hökarna är på väg att tappa greppet när den politiska kartan nu - genom de arabiska revolutionerna - ritas om. Israel kanske inte längre kan diktera villkoren. En insikt som dock inte verkar ha nått fram till Netanyahu.

Gränserna från år 1967 är inte heller något mått på "rättvisa". De var följden av ett våldsamt övergrepp mot Palestinas ursprungsbefolkning. Följden av en hemsk etnisk rensning när åttahundratusen palestinier tvingades bort från sina hem genom ett sionistiskt bärsärkatåg genom de palestinska områdena.

Genom massakrer på hundratals palestinier, avrättandet av obeväpnade människor, raserandet av hundratals byar, artilleribeskjutning av palestinska stadsdelar och regelrätt fördrivning av hundratusentals människor grundades den israeliska staten.

Det var så det gick till. De sionister som grundade den israeliska staten trampade palestiniernas rättigheter under fötterna och fördrev dem till flyktingläger i grannländerna. Helt i strid med FN:s delningsplan för området. Som detta inte var nog ockuperade man 1967 resten av Palestina.

En återgång till 1967 års gränser kan aldrig vara nog och ingen tillräcklig grund för fred i Palestina. Israel måste bli en normal stat dit palestinierna kan återvända och där alla kan leva med lika rättigheter, oberoende av ursprung och religion.

8 kommentarer:

zoega59 sa...

Aldrig ens fel att två träter
Det är fler länder än Israel som borde uppföra sig normalt

Ronny Åkerberg sa...

I det här fallet finns det EN ockupant, nämligen Israel. Övergreppen från Israel har dock skett med USA:s stöd och västvärldens goda minne.
Arabländerna kan man anklaga för att de svikit palestinierna och gått i USA:s ledband. Det är något som den demokratiska revolutionen i arabvärlden kan ändra på nu.

Anonym sa...

Araberna har för den delen oftast INTE gått i USA:s "ledband". Tvärtom har de flesta arabländerna gått i Sovjetunions ledband. USA stödde Israel och Sovjet stödde araberna, och genom dessa utkämpades en del av det kalla kriget.

Ronny Åkerberg sa...

Jo, de dominerande diktaturerna, som Egypten och Saudiarabien, har definitivt gått i USA:s ledband. Vilket i högsta grad har varit till palestiniernas nackdel.

Anonym sa...

hahah...egypten fick det mesta av sitt stöd från sovjetunionen fram tills freden efter yom kippur kriget. USA gav Egypten stöd för att man skulle sluta fred med Israel. Fram tills dess var det sovjet som försörjde Egyptens militär med vapen och utbildning, och självklart hejade på angrepp mot Israel. Inte behandlade egypten palestinierna särskilt bra när de stöddes av sovjet heller. Antagligen sämre. Och innan dess var det nazister och före detta SS-män som utbildade egyptens militär. Vilket säkert bidragit till motviljan och fientligeheten mot Israel. Saudi Arabien i USA:s ledband?! snälla....var inte så naiv. USA är mycket mer beroende av Saudi Arabien än tvärtom, om USA in köper olja av dem så finns det alltid andra som gör det. Nej, gick Saudi Arabin i USA:s ledband så skulle ju aldrig oljekrisen ha inträffat. Snälla, tänk lite.

Anonym sa...

och det finns inget som gör att man med säkert kan säga att revolutionen i arabvärlden kommer att leda till demokrati. Det är tvärtom ett exempel på etno-centrim att anta att bara för att de gör uppror och vill ha "frihet" så innebär det att de vill ha demokrati av västligt snitt. De flesta vet inte vad man i arabvärlden har för uppfattning av västerländsk demokrati, och kanske uppfattas den som alldeles för dekadent eller liberal. Vidare: För det första handlar de i många fall om olika stammar som konkurrerar om makten, för det andra så brukar revolutioner oftast leda till ännu mer våldsamma diktaturer och sist men inte minst så kan det ju helt enkelt vara så att det man med frihet i arabvärlden egentligen menar är t.ex. sharia lagar eller gud vet vad. Finns inga arabiska demokratier och har hittils aldrig funnits några. Jämför gärna the economist demoracy index om du funderar på det. Varför det skulle bli demokratiskt just nu är det ingen som kan svara på: det kan lika gärna bli helt nya diktatorer som tar makten. Brukar sluta så. Fast de här diktatorerna kanske bara blir mer populäre.

Ronny Åkerberg sa...

...till anonym om Egypten, Saudiarabien och USA:
Ja, det är 40 år nu som USA stött diktaturen i Egypten - så det bekräftar bara vad jag skrev.
Vad gäller den saudiska regimen så för den ett dubbelspel. Det är som ofta gör den så användbar för USA. Utan USA:s halvsekellånga politiska, ekonomiska och militära stöd hade den saudiska regimen inte suttit kvar. Och USA hade inte haft sådan säker tillgång till oljan.

Ronny Åkerberg sa...

...till anonym om arabiska revolutionen:
Det går inte att ta fel på att en huvudströmning i revolutionen är just de som har västerländsk demokrati som föredöme. Att det finns grupperingar som deltar i upproren med en annan agenda ändrar inte detta faktum. När diktaturerna faller börjar naturligtvis en kamp för att förverkliga demokratin. Hur det avlöper i olika länder på kort och lång sikt kan ingen förutsäga, men det ändrar inte min uppfattning om att de demokratiska revolutionärerna förtjänar vårt stöd.