...in i det sista tvingas rebellerna strida på ojämna villkor
Likt en slemmig råtta gömmer sig förmodligen diktatorn Gaddafi i sina hemliga bunkrar och tunnlar under Tripoli. En del av råttorna har redan lämnat den sjunkande tillställningen. "Livet i högkvarteret var surrealistiskt", säger en avhoppad legosoldat i DN.se. Och berättar om festande, kvinnor, alkohol och droger.
Gaddafis son Saadi tror sig fortfarande kunna förhandla om vapenvila. Det säger mycket om Gaddafis inbilskhet och hur bisarr hans totalitära diktatur varit att han fortfarande, i det här läget, låter striderna fortsätta. Det ska till ett stort mått av verklighetsflykt att inte inse att loppet är kört.
Enda resultatet blir att ytterligare människoliv ska spillas innan det tragikomiska dramat är över. Men människoliv har aldrig betytt särskilt mycket för diktatorn och hans sammansvurna. I media får vi nu veta att fickor av Gaddafi-trogna styrkor fortfarande kan ställa till mycket problem eftersom de är tungt beväpnade. Ja, att de till och med omringat en hel stad.
Nato får ta på sig ett stort ansvar för den situation som nu råder. Under hela folkresningen i Libyen har Nato öppet visat att man inte litar på rebellerna och vägrat utrusta dem med tyngre vapen. Det i sin tur har lett till onödig blodspillan och till att striderna dragit ut på tiden. In i det sista blir vi nu påminda om detta.
Till sist ett nytt exempel på hur bottenlöst djupt som delar av den latinamerikanska vänstern har sjunkit. Daniel Ortega erbjuder Gaddafi asyl i Nicaragua!
SvD SvD2 DN DN2 DN3 AB AB2 AB3 GP GP2 HD SkD Svt Exp Intressant Bloggar om libyen, samhälle, politik,
Kildén & Åsman: Bildt pladdrar och pladdrar
Svensson: Det är så folkliga uppror ser ut
17 kommentarer:
Inte för att jag saknar Khadaffi. Men jag tycker att det är obehagligt att avhumanisera honom, en människa av kött och blod precis som vi, genom att kalla honom en "råtta" som gömmer sig i en "kloaktunnel". I mina öron låter det otäckt likt Khadaffis egen retorik när han pratade om oppositionen i Libyen som "kackerlackor" som skulle "utrotas". Både råttor och kackerlackor är djur, men Khdaffi är faktiskt en människa. Råttor och kackerlackor dödar man utan pardon, medan människor i allmänhet anses ha rätt till mänskliga rättigheter i form av yttrande- och tryckfrihet etc. Om Khadaffi fångas hoppas jag att han inte dödas på fläcken, utan får försvara sig i en rättegång med tillgång till advokat. Döms han för sina brott, vilket det väl finns goda utsikter att han görs om bevisläget är så bra som jag tror att det är, så får han förhoppningsvis fängelsestraff, snarare än att avrättas.
Jag har den lite gammaldags uppfattningen att jag tycker att även obehagliga diktatorer som Khadaffi har rätt att leva, om än bakom lås och bom, och hoppas att libyerna är lite klokare än rumänerna 1989. Och så tycker jag att man ska undvika att förfalla till Khadaffis retorik, utan höja sig över honom.
...till Erik:
Visserligen kallas Gaddafi för "kungarnas kung", men nån jävla prinsessa på ärten behöver vi inte utnämna honom till.
Han och hans anhängare kan gott få lite av sin egen medicin tillbaka. Att kalla en storskalig mördare som gömmer sig för råtta - den rätten tar jag mig utan pardon. Det känns rätt gott att åtminstone kunna smäda fanskapet efter allt han gjort. Jag tror få människor, förutom du Erik, blir upprörda över det.
Men självfallet ska han ställas inför rätta för sina brott. Jag har aldrig hävdat något annat.
Hör du, Erik Svensson! Vad är du för en märklig typ som inte kan hålla isär det mest elementära.
Vidrigt är det när en diktator kallar sitt eget folks upprorsmän/kvinnor för fula saker. Men det är fan i mej en helt annan sak när de som upprörs över diktatorns mördande uttrycker sin avsky.
Tänk att du inte kan förstå en sån enkel sak?
Catarina
Jag kom att tänka på en sak. Det kanske är en förolämpning att kalla Gaddafi för en råtta. Och då menar jag att det är förolämpande för råttorna.
Jag menar råttor gör ju bara vad de måste av naturen. Gaddafi är en människa (om än en genomusel sådan) och har därmed ett ansvar för sina handlingar.
Nej, det blir nog svårt att hitta tillräckligt starka ord för att beskriva äcklet.
Det stinkande rövhålet Gaddafi. Vad säger du om den, Erik? Eller är den också "avhumaniserande"?
Pelle
Detta är ju fjantigt, Erik. Jag tänker kalla svinet Gaddafi för precis vad som helst. Och jag hävdar att han förtjänar det. Han ska ha en rättvis rättegång, men straffet måste bli hårt.
Lisa
Till Erik:
Det där var en korkad bock i kanten. Visst får man spy sin galla över en sån som Gaddafi. Konstigt vore det väl annars.
Agne
Det är fruktansvärt tragiskt att någon kan tycka att det är helt okej att USA, Nato och Sverige startar ett invasionskrig mot en suverän nation som Libyen. Det borde ju inte vara så svårt att förstå varför man gör detta eftersom Libyen är en av de få nationer av ekonomisk betydelse som är emot PETRODOLLARSYSTEMET och dessutom har en helt OBEROENDE CENTRALBANK. Det är otroligt naivt att tro att invasionen skulle ha några andra anledningar än dessa två. Att tro att Nato och USA skulle vara där för att hjälpa några förtrycka människor mot en tyrannisk diktator är ju helt absurd.
Du måste väl själv förstå att detta inte har göra med att befria Libyen ifrån en diktator. Om ett oljeland motsäger sig petrodollarsystemet så måste USA med automatik gå in i landet och byta ut regimen i landet. Om USA inte skulle göra det och fler länder skulle följa exemplet och börja sälja olja i annan valuta än dollar så innebär ju det att dollar skulle behöva konkurrera med andra valutor på lika villkor. Detta skulle ju innebära att USA blev helt utan inflytande.
Titta på invasionen av Irak, anledningen till invasionen i Irak var att Saddam började sälja olja i Euro istället för dollar. Direkt efter invasionen så började oljan säljas i dollar igen.
I Iraks fall så påstods det att invasionen berodde kärnvapeninnehav men petrodollarn var det verkliga skälet.Om Saddam bara hade sålt oljan i dollar såh ade han fortfarande varit president. Samma är det med Libyen och Gaddafi.
Fundera också lite på varför ingen invasion av Saud-Arabien görs. Det är säkert en av de värsta diktaturer som finns. Men det var ju de som undertecknade avtalet om petrodollarn 1974 och väl är systemets bästa garant. Så där spelar det ingen roll hur diktatoriskt det än är.
Till Janne:
"Oberoende centralbank" - ha! Du menar familjen Gaddafis privatbank. Som öppnade Libyen för framför allt amerikanska oljebolags prospektering. Som via fonder var helt sammanväxt med det amerikanska och europeiska kapitalet. Som via investeringar sög ut afrikanska stater. Osv.
Fortsätt drömma...
Rebel girl
Kommentarerna här ovan om "stinkande rövhål" och att Khadaffi inte minsann ska betraktas som en "prinsessa på ärten" tycker jag är rätt avslöjande för vilken nivå diskussionen nu tar. Jag vill betona att jag inte försvarar Khadaffi eller hoppas att han ska komma undan. Det är bara retoriken jag tycker är obehaglig.
"Råttor", "kackerlackor", "kloaktunnlar" och att "röka ut dem från sina hålor" är ordval som Ronny, Khadaffi och George W Bush alla använt och som tyvärr visar att vänstern inte är ett dugg bättre än den nykonservativa USA-högern i USA eller Khadaffi vad gäller att demonisera sina fiender. Det är aldrig populärt att hävda att även diktatorer och terrorister som Saddam Hussein, Khadaffi och Usama Bin Ladin är människor av kött och blod, och följdaktligen också har mänskliga rättigheter. Icke desto mindre är de det. När Saddam och Usama avrättades antingen utan rättegång (Usama) eller efter en farsartad sådan (Saddam) så jublade högern, och vänstern sade inte mycket. Motstånd mot dödsstraff och andra "mjuka" mänskliga rättighetsfrågor överlämnar vänstern åt Amnesty International, och få vågar principiellt försvara mänskliga rättigheter som universell princip. Inte många vänsterbloggar följde mitt exempel i våras när jag t. ex. kritiserade Per Bauhn för att denne hyllade avrättningen av Usama Bin Ladin. Men det är ju ingen konst att bara försvara mänskliga rättigheter för de sympatiska och trevliga. Det svåra är ju att våga stå upp för dem även när det handlar om ens fiender, och de som inte är sympatiska demokrater.
Till syvende och sist lär väl ingen som läser den här bloggen eller inom den svenska "revolutionära" vänstern bry sig om dessa petitesser. En av flera orsaker som gör att jag idag känner mig mer bekväm bland mesiga sossar, vänsterpartister och människorättsorganisationer än inom vänstern. Mänskliga rättigheter väger inte tungt idag, vare sig inom högern eller vänstern.
@Rebel girl
Vad menar du med det, förklara gärna eller länka till det.
Vad jag vet så är Libyens centralbank helt oberoende av BIS, IMF och världsbanken. Den kan alltså ge ut sin egen skuldfria valuta (läs bokföringssystem för varor och tjänster)precis som den vill. Lybien är också i sin fulla rätt att sälja sin olja i den valuta som de väljer själva.
Gaddafi var ju t.ex på väg att försöka lansera en guldbaserad valuta för Afrika, "gulddinarer". Det finns en bra artikel om detta här.
http://www.webofdebt.com/articles/libya.php
Om du lägger ihop detta med att Libyen struntade i petrodollarn så borde det vara lätt att förstå den verkliga orsaken till invasionen.
OBS att t,ex Ryssland, Iran och Venezuela inte heller bryr sig om petrodollarn. Iran och Venezuela ligger väl i turordning för samma behandling som Libyen men Ryssland har ju mycket kärnvapen så dem går ju inte att "befria" på samma sätt.
...till Erik Svensson:
Jag är helt överens med dig om att även obehagliga personer och störtade diktatorer ska ställas inför rätta.
Men skippa den här fisförnäma akademiska skiten att hacka på mig för att jag vände ett av Gaddafis egna uttryck om rebellerna mot honom själv.
Jag kommer även fortsättningsvis att tillåta mig att häckla och förolämpa och kalla sådana svin vid deras rätta namn.
Här är diskussionen avslutad.
Till Janne:
Det verkar inte som om det libyska folket var så intresserade av en centralbank under en hänsynslös diktator.
Västländerna hade inga som helst svårigheter att komma över den libyska oljan och gasen under Gaddafis tid.
Invasion? På vilken planet har du befunnit dig? Har du helt missat att det handlar om en folkresning?
Lisa
@Lisa
Jag förstår faktiskt inte riktigt hur ni tänker med Libyen.
Anser ni t.ex att invasionen av Irak också var en seger för demokratin på samma sätt som ni tycker att invasionen av Libyen är det……?
Frågar bara för att "sortera begreppen" (jag förstår helt enkelt inte hur ni tänker). Om ni var lika glada över invasionen av Irak så kan jag förstå ert ställningstagande när det gäller Libyen även om jag inte delar er uppfattning.
När det sedan gäller Libyens centralbank så undrar jag om du läst igenom artikeln jag länkade till. Du ser där att de s.k rebellerna öppnade en helt ny centralbank redan den 19 mars. Det är lite svårt att få ihop detta med en genuin folkresning, tycker du själv inte det......?
Den nya centralbanken kommer väl (troligen) att vara bunden till centralbankssystemet och hur i hela världens namn skulle detta kunna gynna rebellerna om de får makten i landet.
Till Janne:
Det finns ingen "invasion" av Libyen - så som skedde i Irak. I Libyen handlar det om ett folkligt uppror som begärt hjälp från FN.
Rebellerna öppnade en bank - so what? Upproret behöver pengar, konstigare är det inte.
Gaddafi "självständiga" bank existerade inte, den var en privat angelägenhet för en av Afrikas mest bisarra diktatur-familjer.
Innan upproret var Gaddafi accepterad av väst. Väst fick olja och tillgång till marknader och investeringar, Gaddafi fick vapen. Det senare något som rebellerna inte blivit betrodda av Nato.
Lisa
@Lisa
Förklara för mig hur det skulle kunna existera två centralbanker i ett land samtidigt. Och gärna också varför Libyens ursprungliga "självständiga" centralbank "inte fanns".
Om rebellerna öppnar en centralbank så måste de ju vara helt övertygade om att de har en tillräcklig stor våldsapparat bakom sig så att de kan ta kontroll över den våldsapparat som backar upp den "ursprungliga" centralbanken. Och att de hade det visste de naturligtvis redan den 19 mars.
Läs gärna bloggaren Lincolns inlägg här som förklarar detta på ett bra sätt. Det är alltså en kombination av petrodollarn och centralbank som har med Natos intresse i Libyen att göra.
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/01/10/konsten-att-bli-en-ny-hitler/
Nu vet inte jag om Gaddafi har varit en diktatorisk despot eller en hygglig och välmenande man men resultatet hade blivit likadant detsamma vilket som. Om någon har planer på att införa en egen valuta som dessa gulddinarer för en hel kontinent och dessutom sälja olja i den valutan så blir ett erövringskrig oundvikligt.
Om inte USA och Nato med hjälp av ett FN-mandat startar ett sådant krig så skulle t.ex USA förlora all makt i världen. USA-dollarn skulle ju då behöva konkurrera på samma villkor som alla andra valutor och det skulle ju göra USA fullständigt maktlösa mycket snabbt.
En valuta måste alltid backas upp av en våldsapparat och den valutan som backas upp av den största våldsapparaten blir den mest gångbara valutan.
...till Janne:
Jag klarar inte av att läsa mer om dina konspirationsteorier. Var vänlig framför dem nån annanstans, inte på denna bloggen.
Nu tackar jag för alla kommentarer på den här tråden. Välkommen tillbaka i anslutning till nya inlägg.
Skicka en kommentar