...omfördelning är rena kris-bekämpningen
Nytt ras på börsen, läser jag i SvD.se. Brant utför på Stockholmsbörsen, utropar DN.se. Fortsatt ras på börsen, skriver AB genom E24. Vi har en stökig period framför oss, får vi veta genom AB.se.
Man känner igen rubrikerna. Kapitalismen är ett instabilt och krisande system som kastar miljoner ut i arbetslöshet och för hela länder till ruinens brant. Olika typer av kriser har nu avlöst varandra de senaste dryga tjugo åren.
Förr i tiden kunde det bli kris därför att det fattades viktiga medel. Det blev kris för att skördarna slog fel. Till exempel. Men under kapitalismen blir det kris därför att det finns för mycket. Åtminstone i fel händer.
Aldrig har mänskligheten haft sådana resurser till sitt förfogande. Rikedomen har växt till gigantiska mått. Ju rikare "vi" har blivit desto fler kriser. Kriserna har förstärkts av de växande klassklyftorna.
Sen några decennier tillbaka sjunker lönernas andel av bruttonationalprodukten. Det som ökar är vinsterna för de rika. Vinster som inte används för produktiva investeringar utan istället för spekulation.
Vi kan alltså dra slutsatsen att de rika har alldeles för mycket pengar. Det ställer bara till problem. En omfördelning är på sin plats. Mer pengar till löner, särskilt till de lågavlönade. Mer pengar till den offentliga välfärden. Här finns väldiga behov att tillgodose och många nya meningsfulla jobb att skapa.
GP GP2 Svt Exp Exp2 SkD HD DN DN2 AB SvD Intressant Bloggar om finanskris, börsoro, kapitalism, samhälle, politik,
Bloggat: Kildén & Åsman, Svensson,
26 kommentarer:
Då borde det glädja dig att börsen går ner, så att de rika tappar en del av sin förmögenhet och skillnaden mellan fattiga och rika minskar. Ekonomisk kris och börsnedgång är alltså bra för socialismen!
Ja en gång i tiden värnade företagen konsumenterna och tog hand om sina anställda, kanske lite paternalistiskt - men de ansågs som en resurs för företaget.
Idag är det bara aktieägarna eller styrelseproffsen som företagen ödmjukar sig åt. Spelar ingen roll om halva personalen måste sägas upp bara aktieägarna får sin utdelning.
...till Sven:
När det går dåligt på börsen så slukar de stora de små. Småsparare blir ruinerade och de rikaste rikare.
Ronny
Det är alltså bra om börsen går upp?
...till Alexander:
Börsen har ingenting att säga vanligt folk. Den kan reagerar positivt på och gå upp för de värsta politiskt reaktionära åtgärder som drabbar arbetare och ungdomar.
Ronny
Så om metallarbetarens aktier ökar i värde är det inte bra?
Börsen går ner kraftigt därför att marknaden (och inte bara den!) misstror politikernas förmåga att lösa de jättelika skuldproblemen i västvärlden. EU har nu 2 alternativ: avskaffa sig självt, eller ta ett rejält kliv mot överstatlighet inkl. central ekonomisk styrning. Prestigeskäl talar mot den förra lösningen. Det blir snart ett USE (United states of Europe). De nordliga länderna får räkna med att dela med sig av sina surt förvärvade pengar till de misskötta sydliga. Å andra sidan har ju dessa aldrig fått betalt för Sokrates, Platon, Aristoteles, det romerska rättssystemet, slaget vid Thermopyle m.m., m.m. så det kanske jämnar ut sig.
Varför tror alla vänsterpartister att värde, och framförallt pengars värde, är något statiskt, som enkelt kan omfördelas?
Värde är inget annat än vilja. Inget är värt mer än vad någon annan är beredd att betala, enkelt uttryckt. Denna enkla regel gäller ALLT: guld, varor, arbetskraft, tomater, pengar etc. och den KAN inte ändras eller styras så länge människan tillåts ha en fri vilja!
M.a.o. kan kronans värde mätas i "vilja" att köpa svenska pengar, tjänster och varor. Denna vilja grundar sig i sin tur på det vi är kapabla att prestera. Presterar vi inte tillräckligt bra, så vill man inte betala lika mycket för kronan, som då sjunker i värde.
Exempel: hade inte Kamprad startat IKEA, så hade inte Kamprads pengar funnits hos någon annan, utan hans förmögenhets värde har han själv skapat, genom att komma på något som andra är villiga att betala för.
Hindras folk från att låta sina förmögenheter och företag växa, genom t.ex. för höga skatter, så kommer inte detta värde att skapas och då har du inte heller något att omfördela, förutom färgglada och värdelösa papperslappar...
Absolut, bryt ner de rika så långt det går. Ta deras pengar, ta deras hus, ta ALLT! Ta deras cykel.
Ta 100% skatt på allt sparbelopp över 10.000:-. Ge alla exakt lika lön oavsett arbete. Stoppa alla utlänska transaktioner. Förbjud Svenskar att skriva sig utomlands. Riv alla hus i landet, bygg nya bostäder exakt lika stora. Alla ska äta pannkaka och ärtsoppa på torsdagar till lunch!
Det ger rättvisa, det ger pondus till Sverige, Det ger oss CUBA!!!!!!!
...till Alexander:
Metallarbetare i allmänhet har inte så mycket aktier att de gör varken från eller till. Kompenserar knappast heller de lönesänkningar och dåliga avtal som skett inom Metall de senaste åren.
...till anonym:
Rätt! Marknaden misstror politikernas förmåga att lösa problemen. Problem som framkallats av just "marknaden" och som förvärrats av den nyliberala politiken.
Svaret måste bli ett rött Europa.
...till Henning:
I vilken värld lever du? Under många år har vi sett hur de rika, för att bli rikare, bryter ner vanligt folks välfärd och levnadsnivå, skapar arbetslöshet och misär.
Dags nu att börja göra motstånd.
...till anonym angående värde:
Värde skapas av arbete. Kamprad skapar noll värde utan sina anställda. Deras dagliga slit har skapat hans miljarder. Som han gömmer undan i skatteparadis för att slippa göra rätt för sig.
Det ska vi ändra på, anser jag. Människors arbete ska inte bara resultera i vinst åt fåtalet utan i välfärd för alla.
Ronny
Metallarbetare har väl ett val att göra?Vissa köper hus,andra en fin bil och någon köper aktier.Dessutom,är de så oerhört dåligt avlönade?
Om nu värde skapas genom arbete, så borde jag rimligtvis bli rikare om jag gör tillräckligt många armhävningar. Det blir jag dock inte...
Ditt arbete har inget värde om inte någon annan är villig att betala för att få det utfört eller det genererar något som har ett värde för någon annan, så att du kan byta mot annan produkt eller tjänst som har ett värde för dig.
ALLT värde är subjektivt och det är denna lilla sanning som gör att de marxistiska idéerna aldrig kan fungera utan att man förtrycker medborgarna. För att marxism ska kunna fungera måste värde fastställas objektivt, vilket innebär att den enskilda viljan måste tas bort från ekvationen, vilket inte går utan att använda våld.
F.ö. kan jag tillägga att IKEA har betalat 6 miljarder till statskassan bara de senaste tio åren...
...till Alexander:
De "val" som görs betingas av ens klasstillhörighet. Det är därför vissa äger och kontrollerar produktionsmedlen och andra måste sälja sin arbetskraft för att kunna leva.
...till anonym:
Nej, bytesvärdet bestäms inte subjektivt utan genom antalet genomsnittliga arbetstimmar. Ingen byter en tändsticksask mot en bil. Detta är inget som marxismen hittat på, det är kapitalismen som fungerar så.
När det gäller Ikea så kvarstår fakta: Hundratals miljarder har genom "skatteplanering" gömts undan i hemliga stiftelser i skatteparadis.
Ronny
Det är väl upp till folk om de vill starta företag eller vara anställda?Borde inte du öppna eget och antälla massor av folk som får jättebra löner och villkor?När det gäller IKEA så har väl även någon krona kommit Sverige till del?
...till Alexander:
Samhällsklasser är historiskt uppkomna kategorier och inget som skapas genom enskilda personers "val". Vi föds in i den samhällsklass vi tillhör och det är väldigt få som får möjlighet att ändra på detta.
Ronny
Varför kan inte sonen till en snickare och sjuksköterska starta ett företag?Borde inte du öppna eget och solidariskt anställa folk?
Om bytesvärdet fastställs genom antalet arbetade timmar så skulle det vara omöjligt att ge bort en bil.
Det är väl självklart att bytesvärdet är subjektivt? För den som inte vill ha en bil så har den inget värde alls, men för den som står mitt i Saharaöknen så har den ett enormt värde. Det säger väl sig självt?
Du har dock rätt i att det inte är marxisterna som har hittat på det. Det har inte heller "kapitalisterna" gjort, utan det är en direkt konsekvens av att människor är olika och vill olika saker. Vissa människor är beredda att betala hundratals miljoner för Mona-Lisa eftersom de vill äga den, men jag skulle inte ens betala en hundring för skiten eftersom jag inte vill ha den.
F.ö. kan jag tillägga att det inte är olagligt att skatteplanera. Tvärtom så förutsätter lagstiftaren att dessa möjligheter utnyttjas, redan då en skattelag är på planeringsstadiet. Laglig skatteplanering är m.a.o. alltid inplanerad och förkalkylerad...
...till Alexander:
Klart att en sådan son kan starta ett företag. Kanske ett café eller en liten affär eller nåt. Men du vet hur många sådana småföretag som går omkull varje år, eller hur? Det finns inte hur stort utrymme som helst. Än mindre är möjligheterna att ge sig in i konkurrensen med storföretag. Ytterst få människor kan uppbringa det startkapital som behövs. Det är ingen slump att samhället ser ut som det gör; en ytterst liten minoritet som äger storföretag och banker, en något större minoritet som äger småföretag och en stor majoritet som är anställda. Själv tänker jag inte ge mig in i företagsdjungeln vid 62 års ålder.
...till anonym om bytesvärde:
Självklart kan man ge bort en bil. Det har inget med bytesvärde att göra. Men en bilproducent kan inte skänka bort bilar eller sälja dem under deras värde i någon större utsträckning utan att gå omkull.
Vad enskilda personer vill ge eller inte ge för en bil påverkar inte dess värde. Om många inte vill köpa en viss bil så innebär det bara att bytesvärdet inte kan realiseras.
Mona Lisa är inte en vara i normal bemärkelse. För vissa samlarobjekt kan tillgång och efterfrågan i snäva rikemanskretsar naturligtvis driva upp priserna långt över de ursprungliga bytesvärdena.
Det hindrar inte att varor normalt säljs till sina värden.
Den internationella lagstiftningen är långt efter de fifflande storföretagen. Förr eller senare kommer dock skatteparadisen att stängas.
Ronny
Hur har de flesta företag startats,som stora eller små?
"Jag tänker inte ge mig in i företagsdjungeln vid 62 års ålder"
Nej,det är väl någon annan som ska göra det?I vanlig ordning på vänsterkanten...
...till Alexander:
Många av de stora globala koncernerna har varit stora under många decennier. Många av dem var stora redan när de tillkom på 1800-talet. Bildades som aktiebolag av förmögna personer. Borgarklassen har mer eller mindre monopol på produktionsmedlen. Där släpps inte "någon annan" in. Dags för socialism - enda sättet att ge äganderätt alla de som kapitalismen förvägrar just - ägande.
När det gäller mitt eget eventuella företagande och de nuvarande förhållandena så har du ett märkligt synsätt. Om det inte vore för alla de insatser som den stora majoriteten av människor gör på livets alla områden så skulle företagarna vara till råttorna.
Här stoppar jag diskussionen på den här tråden. Tack för alla kommentarer och välkomna tillbaka i anslutning till nya inlägg.
Skicka en kommentar