Syrien: Den nuvarande fasen av revolutionen
Artikeln hämtad från International Viewpoint och är skriven av Ghayath Naisse (se presentation nedan)
Den relativa utvecklingen av den officiella debatten om den iranska regeringen, det förändrade tonfallet i debatten om Hizbollah och deras krav på en dialog mellan den syriska regeringen och oppositionen i syfte att genomföra reformer, liksom diplomatiska initiativ, från Turkiet till Qatar, med vägarna förbi Ryssland eller Arabförbundet med det senares Syrien-initiativ, väcker många frågor om vad som händer i Syrien.
Doha var också skådeplats för flera möten för den syriska oppositionen under Qatars beskydd, följd av besöket av emiren av Qatar i Iran, som syftar till att föra samman de olika delarna av oppositionen i en enda ram, nationella rådet eller andra, för att tala på uppdrag av oppositionen som helhet.
Doha var också skådeplats för flera möten för den syriska oppositionen under Qatars beskydd, följd av besöket av emiren av Qatar i Iran, som syftar till att föra samman de olika delarna av oppositionen i en enda ram, nationella rådet eller andra, för att tala på uppdrag av oppositionen som helhet.
Vad är det som händer?
Den fredliga folkliga resningen har, efter sex månader och trots de enorma uppoffringar som gjorts i konfrontation med den blodtörstiga diktatoriska regim, ännu inte störtat den senare. Regimen har fortfarande kvar en enorm potential för våld och mord. Det modiga upproret fortsätter och kommer inte att stoppa trots alla repressiva medel från den härskande klicken. Det är en permanent revolutionär situation, i den meningen att de folkliga skikten kan inte längre acceptera att styras som tidigare och att makthavare inte längre kan styra som förut, med mellanskikten pendlande mellan dessa två poler, även om de börjar ansluta till den första.
Den har inte kunnat - och kommer inte att kunna - krossa detta permanenta folkuppror. Reaktionerna från de imperialistiska länderna, FN och andra internationella institutioner och regionala krafter, har aldrig handlat om att störta regimen militärt, de tänker låta situationen hållas medan de hittar ett alternativ: deras kritiska reaktioner beror på deras svårigheter att fortsätta att tiga om de massakrer på civila som begåtts av regimen i flera månader. Men under de senaste veckorna har dessa länder nästan tystnat igen.
Det bör noteras att det så kallade internationella samfundet (de imperialistiska krafterna) och regionala krafter har gett och fortfarande ger regimen uppskov för att kunna fortsätter att utplåna upproret, till priset av ett hav av blod och massornas lidande. Den iranska och ryska regeringarna och deras allierade har utvecklat en diskurs kring att respektera folkets rätt till frihet, men de insisterar på behovet av en dialog mellan regimen och oppositionen, med dessa två regimer som medlare i denna dialog. Vissa strömningar i oppositionen föreslås att arbeta med de senare på denna grund. Qatars insatser kommer att gå i samma riktning.
Det verkar uppenbart att den iransk-ryska-Qatars konsensusen syftar till att leda oppositionen (och i mindre utsträckning för att lugna regimen som avvisar även de mest formella eftergifter) till en dialog för att komma ur den återvändsgränd som den härskande oligarkin befinner sig i för att förhindra en kollaps av regimen och spara grunderna för den senare genom att acceptera några formella ändringar, bland annat medverkan av oppositionen i regeringen.
Samtidigt upplever oppositionen en oro som leder till en omdefiniering av allianser och fler förslag på vägar ut ur krisen. Detta är förståeligt, efter en lång frånvaro av politisk aktivitet under diktaturen, men en stämning har trängt in i den politiska debatten om att en allians som talar med en röst (Nationella rådet, övergångsråd eller annat) skulle vara en förutsättning för seger (sic)! Misslyckandet för de många utsedda råden har resulterat i en viss besvikelse inom oppositionen och revolutionerade miljöer på marken. Dock att den (återförenade) oppositionen måste tala med en röst är främst en regional och internationell efterfrågan (särskilt från Turkiet och länder i väst), men är inte på något sätt en förutsättning för uppror till framsteg eller triumf. Det verkar också, mot bakgrund av bristerna i det förflutna, att förverkligandet av en allians av alla politiska krafter inte är nödvändigtvis möjligt eller nödvändigt.
Vad som skulle vara i högsta grad mer användbart är en koalition av de faktiska revolutionära krafterna på grundval av gemensamma principer. Det är viktigare att förena insatser i gemensam kamp på marken för att störta diktaturen än att bygga nya politiska allianser i otaliga mer tv- och mediaorienterade kongresser och andra möten. En sådan enhet av alla i en formation som påstår sig vara den enda och legitima representanten för det syriska folket (som PLO) är varken möjligt eller nödvändigt. Det viktiga är att veta vem? varför? Och särskilt: hur? Inom oppositionen finns olika röster, en del uppmanar till dialog med regimen (om än med villkor), andra i en övergångsfas i förhållande regimen och slutligen andra uppmanade till störtande av regimen. Dessutom, kommer detta att drivas av det syriska folket ensam (fredligt eller med vapenmakt)? Av en utländsk militär intervention? Eller av en revolutionär strategi för massorna att få ner regimen och bygga upp sin demokratiska makt? Det är det senare som revolutionen behöver och inte vem som föreslår eller konstituerar ett sådant nationellt råd.
Således, försök till lokal samordning (grupper som organiserar kamp) och revolutionärer på marken i förhållande till oppositionen kommer från ovan nämnda avsaknad av en tydlig strategi för att övervinna diktaturen och illusioner av något som den traditionella [liberala] oppositionen kan föreslå en. Men efter sex månaders spontana uppror har revolutionärerna förstått att detta misslyckande inte kommer att rättas till av den traditionella oppositionen som fokuserar på en icke-viktig fråga, nämligen föreningen till varje pris och hur man ska dela makten.
I vilket fall, medan regimen brutalt utför alla typer av mord och tortyr mot massorna i uppror, medan upproret ännu inte förändrat styrkeförhållandena till förmån för det senare, skulle en dialog med den blodtörstiga härskande klicken bara bli underkastelse, överlämnande och ett förräderi mot revolutionen och de uppoffringar som gjorts av vårt folk.
Vi kräver ett enande av vänstern som är inblandad i revolutionen (den är fortfarande uppdelad i mindre grupper) i en enad formation som gör det möjligt att ha mer inflytande och bli mer effektiva i den nuvarande revolutionära processen. Denna vänster kommer att kräva att bygga från och med nu en konstituerande församling och grunderna för en revolutionär folkmakt underifrån, genom byggandet av råden samordnade av arbetare, bönder, stadsdelar, soldater, och så vidare, för att leda kampen och dagliga livet av regioner, och ackumuleringen av strejker och former av civil olydnad upp till massans generalstrejk. Det kommer också att uppmana till bildandet av en folkets revolutionära regering, som ett uttryck för breda folkliga lager, som härrör från dessa råd för att få ner den diktatoriska regimen och leda den revolutionära processen mot sina mål.
Ghayath Naisse är en syrisk kirurg i exil i Frankrike och en av grundarna av kommittéerna för försvar av demokratiska friheter och mänskliga rättigheter i Syrien (CDF).
Den fredliga folkliga resningen har, efter sex månader och trots de enorma uppoffringar som gjorts i konfrontation med den blodtörstiga diktatoriska regim, ännu inte störtat den senare. Regimen har fortfarande kvar en enorm potential för våld och mord. Det modiga upproret fortsätter och kommer inte att stoppa trots alla repressiva medel från den härskande klicken. Det är en permanent revolutionär situation, i den meningen att de folkliga skikten kan inte längre acceptera att styras som tidigare och att makthavare inte längre kan styra som förut, med mellanskikten pendlande mellan dessa två poler, även om de börjar ansluta till den första.
Den har inte kunnat - och kommer inte att kunna - krossa detta permanenta folkuppror. Reaktionerna från de imperialistiska länderna, FN och andra internationella institutioner och regionala krafter, har aldrig handlat om att störta regimen militärt, de tänker låta situationen hållas medan de hittar ett alternativ: deras kritiska reaktioner beror på deras svårigheter att fortsätta att tiga om de massakrer på civila som begåtts av regimen i flera månader. Men under de senaste veckorna har dessa länder nästan tystnat igen.
Det bör noteras att det så kallade internationella samfundet (de imperialistiska krafterna) och regionala krafter har gett och fortfarande ger regimen uppskov för att kunna fortsätter att utplåna upproret, till priset av ett hav av blod och massornas lidande. Den iranska och ryska regeringarna och deras allierade har utvecklat en diskurs kring att respektera folkets rätt till frihet, men de insisterar på behovet av en dialog mellan regimen och oppositionen, med dessa två regimer som medlare i denna dialog. Vissa strömningar i oppositionen föreslås att arbeta med de senare på denna grund. Qatars insatser kommer att gå i samma riktning.
Det verkar uppenbart att den iransk-ryska-Qatars konsensusen syftar till att leda oppositionen (och i mindre utsträckning för att lugna regimen som avvisar även de mest formella eftergifter) till en dialog för att komma ur den återvändsgränd som den härskande oligarkin befinner sig i för att förhindra en kollaps av regimen och spara grunderna för den senare genom att acceptera några formella ändringar, bland annat medverkan av oppositionen i regeringen.
Samtidigt upplever oppositionen en oro som leder till en omdefiniering av allianser och fler förslag på vägar ut ur krisen. Detta är förståeligt, efter en lång frånvaro av politisk aktivitet under diktaturen, men en stämning har trängt in i den politiska debatten om att en allians som talar med en röst (Nationella rådet, övergångsråd eller annat) skulle vara en förutsättning för seger (sic)! Misslyckandet för de många utsedda råden har resulterat i en viss besvikelse inom oppositionen och revolutionerade miljöer på marken. Dock att den (återförenade) oppositionen måste tala med en röst är främst en regional och internationell efterfrågan (särskilt från Turkiet och länder i väst), men är inte på något sätt en förutsättning för uppror till framsteg eller triumf. Det verkar också, mot bakgrund av bristerna i det förflutna, att förverkligandet av en allians av alla politiska krafter inte är nödvändigtvis möjligt eller nödvändigt.
Vad som skulle vara i högsta grad mer användbart är en koalition av de faktiska revolutionära krafterna på grundval av gemensamma principer. Det är viktigare att förena insatser i gemensam kamp på marken för att störta diktaturen än att bygga nya politiska allianser i otaliga mer tv- och mediaorienterade kongresser och andra möten. En sådan enhet av alla i en formation som påstår sig vara den enda och legitima representanten för det syriska folket (som PLO) är varken möjligt eller nödvändigt. Det viktiga är att veta vem? varför? Och särskilt: hur? Inom oppositionen finns olika röster, en del uppmanar till dialog med regimen (om än med villkor), andra i en övergångsfas i förhållande regimen och slutligen andra uppmanade till störtande av regimen. Dessutom, kommer detta att drivas av det syriska folket ensam (fredligt eller med vapenmakt)? Av en utländsk militär intervention? Eller av en revolutionär strategi för massorna att få ner regimen och bygga upp sin demokratiska makt? Det är det senare som revolutionen behöver och inte vem som föreslår eller konstituerar ett sådant nationellt råd.
Således, försök till lokal samordning (grupper som organiserar kamp) och revolutionärer på marken i förhållande till oppositionen kommer från ovan nämnda avsaknad av en tydlig strategi för att övervinna diktaturen och illusioner av något som den traditionella [liberala] oppositionen kan föreslå en. Men efter sex månaders spontana uppror har revolutionärerna förstått att detta misslyckande inte kommer att rättas till av den traditionella oppositionen som fokuserar på en icke-viktig fråga, nämligen föreningen till varje pris och hur man ska dela makten.
I vilket fall, medan regimen brutalt utför alla typer av mord och tortyr mot massorna i uppror, medan upproret ännu inte förändrat styrkeförhållandena till förmån för det senare, skulle en dialog med den blodtörstiga härskande klicken bara bli underkastelse, överlämnande och ett förräderi mot revolutionen och de uppoffringar som gjorts av vårt folk.
Vi kräver ett enande av vänstern som är inblandad i revolutionen (den är fortfarande uppdelad i mindre grupper) i en enad formation som gör det möjligt att ha mer inflytande och bli mer effektiva i den nuvarande revolutionära processen. Denna vänster kommer att kräva att bygga från och med nu en konstituerande församling och grunderna för en revolutionär folkmakt underifrån, genom byggandet av råden samordnade av arbetare, bönder, stadsdelar, soldater, och så vidare, för att leda kampen och dagliga livet av regioner, och ackumuleringen av strejker och former av civil olydnad upp till massans generalstrejk. Det kommer också att uppmana till bildandet av en folkets revolutionära regering, som ett uttryck för breda folkliga lager, som härrör från dessa råd för att få ner den diktatoriska regimen och leda den revolutionära processen mot sina mål.
Ghayath Naisse är en syrisk kirurg i exil i Frankrike och en av grundarna av kommittéerna för försvar av demokratiska friheter och mänskliga rättigheter i Syrien (CDF).
2 kommentarer:
Våldet och mördandet är oförsvarligt, men det saknas analyser i rapporteringen. Är det verkligen så att regimen hela tiden skjuter fredliga, obeväpnade demonstranter? Det framställs alltid som ”folkets” fredliga demonstrationer mot den brutala diktaturregimen. Den kände syriske poeten Adonis anser att upproret startats av och styrs av islamistiska krafter och majoriteten av folket stödjer regeringen och presidenten.
...till anonym:
Ja, men så underbart! Då är det naturligtvis bara för regimen att utlysa fria val för att visa vilket stöd den har.
Skicka en kommentar