onsdag 13 maj 2015

Intervju med Naomi Klein, del 2

...kapitalismen eller planeten?
Första delen av intervjun hittar du här

"Om du kan gifta en ekonomisk rättviseagenda med klimatåtgärder, kommer folk att kämpa för en sådan framtid"

Du säger att klimatförändringarna kan ses som en möjlighet, och att denna övergång också kan vara mycket spännande. Hur kan vi göra klimatåtgärder attraktiva för människor som kanske tycker att det är en mycket svår process?

Jag tror inte att det skulle vara lika svårt som det verkar. Vad vi har att göra med är ett arv från klimatpolitik de senaste två decennierna, som inte var rättvise-baserad, och som skickade räkningen för övergången till konsumenterna, till arbetarklassen. Så det kom att bli ett samband mellan att göra något åt klimatförändringarna och öka levnadskostnaderna. Det innebar att betala extra för gröna produkter eller förnybar energi. För ett litet tag, verkade det finnas en vilja hos människor att acceptera denna logik, men sedan slog den ekonomiska krisen till. Folk insåg att de redan betalar för att rädda bankerna, och började undra varför de också skulle lösa ut stora förorenare, genom att betala mer. Samtidigt såg de att dessa företag inte straffades, och fortsatte att håva in supervinster. Orättvisan skapade en motreaktion.

Vi behöver en mycket tydlig och djärv vision som förklarar vad en rättvise-baserad övergång innebär. Det innebär inte att skicka räkningen till de människor som har minst råd med det, och insistera på att de personer som är mest ansvariga för denna kris bör betala huvuddelen av notan. Det betyder inte att det inte kommer att bli uppoffringar över hela linjen, men folk är mycket mer villiga att göra dessa förändringar om de ser att kostnaderna fördelas rättvist.

Du skriver i din bok att tidigare mobiliseringar har visat att säga nej är inte tillräckligt, att vi behöver en övergripande förståelse för vad som förväntas ersätta detta system. Vem kommer att lägga ut denna vision?

Det måste finnas en demokratisk process för att bygga den visionen. Jag tror inte att det är en vision som kommer att fungera i Frankrike, eller ens i alla delar av Frankrike, och att samma vision också kommer att fungera i Kanada eller Indien. Vad vi behöver göra är att sprida exempel som arbetar på alla nivåer, oavsett om det är stadsnivå, regional nivå eller nationellt, där grupper kommer samman för att definiera hur en rättvis övergång ser ut för dem.

Som en del av mitt arbete och resor får jag höra en hel del riktigt bra idéer. Till exempel, det pågår en stor kamp på USA:s västkust, nära en plats som heter Bellingham, Washington. Det är en mycket grön stad, men det finns ett förslag om att bygga en enorm kolexportterminal i närheten. Inledningsvis har det varit en mycket ful kamp som har ställt miljöaktivister mot arbetare. Men sedan formades en koalition av stadsstyrelsen och rörelsen mot kolgruvan, som också i mycket leds av en lokal ursprungsbefolkning, Lummi Nation. Fackföreningarna lade fram en plan för att sanera vattnet på ett annat sätt. Det kommer att skapa arbetstillfällen för samma arbetstagare som skulle få jobben i kolexportterminalen, men det skulle vara en grön utveckling och det skulle inte handla om att exportera fossila bränslen till Asien.

Det är bara ett exempel och ett projekt. Det viktigaste är att verkligen få dessa samtal att komma igång, eftersom jag ständigt förvånas över i vilken utsträckning vi misslyckas med att knyta kontakter mellan, till exempel, en kamp för prisvärd kollektivtrafik och klimatförändringar. Eller om det är en strejk av järnvägsarbetare som kämpar mot privatisering, så nämner de aldrig klimatförändringarna. Så det är det här riktig grundmisslyckande att komma i samma läge tillsammans, och använda kraften i dessa argument för att stå emot trycket av åtstramning.

Du talar om det "nya territoriet", Blockadia. Vad är Blockadia?

Blockadia kallas ibland fossilbränsle-motståndsrörelsen, och det kommer från rörelsen i USA mot Keystone XL-pipeline. Det är är en stor pipeline som ett företag som heter TransCanada vill bygga från oljesands-regionen Alberta ner till Mexikanska golfen. Oljesandsolja är en av de smutsigaste, mest koldioxidförorenande oljorna på planeten. När de började bygga pipelinen, konstruerades ett protestläger, människor kedjade fast sig vid staket och de flyttade upp i träd. De kallade sitt läger Blockadia. Detta ord lyfte på något sätt och det började användas överallt där människor kämpade mot dessa utvinningsprojekt, oavsett om det var en gruva, en exportterminal eller fracking. Även om själva ordet föddes i USA, är taktiken från Blockadia mycket djärvare och kommer verkligen från södra halvklotet. Oil Watch International och EJOLT har gjort ett riktigt bra jobb med att kartlägga detta gränsöverskridande utrymme. Om vi ​​skulle välja något godtyckligt datum för när Blockadia började, skulle det vara kampen som utkämpades av Ogoni-folket mot Shell under 1990-talet: en framgångsrik kamp för att sparka Shell ut ur deras territorium i Nigerdeltat - Shell har aldrig kunnat återvända.

Du verkar inte förvänta dig något från den internationella klimatkonferensen i Paris i december 2015. Vad kan man förvänta sig från processen för internationella förhandlingar?

Vi måste vara mycket realistiskt om det faktum att de inte kommer att rädda världen, att de inte kommer att producera ett avtal som är i linje med vad forskarna säger oss att vi måste göra. Forskare talar om för oss att vi måste minska våra utsläpp med 8 till 10 procent per år, med start nu. Våra regeringar talar om att minska utsläppen med 2 till 3 procent från och med nästa årtionde. Det är bara inte i samma division.

Det är ett stort misstag att förstärka denna berättelse som säger att vi måste bara övertyga våra ledare och plötsligt kommer de att bli helt olika personer mellan nu och om åtta månader. Det är ett recept för besvikelse. Det är vad som hände med Köpenhamn 2009. Många människor blev djupt deprimerad efteråt. Vi måste se Paris som ett stopp på vägen i en lång process. Betydelsen av Paris är, särskilt i Europa, att det har varit det här stora undvikandet av klimatfrågan eftersom den ekonomiska krisen slog till.

Jag började boken med att säga att det är inte bara eliten som kan deklarera en kris: vanliga människor eller sociala rörelser kan också deklarera en kris. När vi kommer närmare och närmare toppmötet, kommer det att bli mer och mer prat om klimatförändringen. Så det är en chans att ändra samtalet och att tala om vad vi borde tala om. Vi måste komma bort från denna helt meningslösa diskurs kring "vi kommer att minska utsläppen med 20 procent av 1990 års nivåer fram till 2030", och säga: "Nej, vi måste minska utsläppen dramatiskt nu". Och vi måste börja med att stänga av de fossila bränslenas gränser. Jag tror att det finns en stor dynamik i "låt det stanna i marken"-budskapet. Och det kan bara vara möjligt. Mycket kan hända på åtta månader.

En del av det beror på om oljepriset stannar nere, eftersom till exempel, när det gäller Albertas oljesand, så har vi kämpat i motvind, eftersom det var så otroligt lönsamt för företag att gå in i Alberta och gräva upp den oljan. Men just nu investerare flyr Alberta. Så detta sammanhang gör det mer möjligt att vinna en strukturell seger. Till exempel, kräva ett förbud mot borrning i Arktis eller ett moratorium för oljesandsextraktion och en process för att avveckla detta projekt, som är det största industriprojektet på jorden. Jag har ingen aning om det är möjligt att få det på dagordningen för Paris. Det är inte i förhandlingsdokumenten just nu, men jag tror inte att vi ska ge upp om att få de frågorna på dagordningen.

Vad skulle du säga till människor som vill göra något "i sitt dagliga liv" för att göra skillnad?

Vi känner till sakerna som vi kan göra i vårt dagliga liv för att minska vår klimatpåverkan. Många av oss har redan gjort dessa saker. Och vi ska göra dem, eftersom det gör oss sundare och friskare och ger mindre dissonans i våra liv. Men jag tror också att en del av det missmod människor känner är ett resultat av det faktum att de har gjort individuella förändringar och sett att det inte leder till strukturella förändringar.

Det är därför jag verkligen blir uppmuntrad av rörelser som fossilbränsleavyttrings-rörelsen där människor kräver att deras universitet, deras pensionsfonder eller deras städer gör sig av med fossila bränslen. Eftersom det är viktigt att få ut argumentet och avlegalisera vinster inom sektorn, men också för att det verkar på en skala som är mer än individen och mindre än allt; det är betydande men inte helt överväldigande. Och det är en del av att inse att vi är mer kraftfulla när vi agerar tillsammans.

Skulle du säga att nerväxt är en lösning?

Det är användbart som en diagnostik: vi behöver komma bort från ett ekonomiskt system som har tillväxt som enda mått på framgång och utveckling. Totalt behöver vi ett ekonomiskt system som begränsar vår användning av resurser, särskilt fossila bränslen. Men att anta parollen om nerväxt som mål är ett misstag: bara för att tillväxt är problemets kärna, följer inte att nerväxt är lösningen. Om problemet mäter framgång genom tillväxt, så tror jag att lösningen, är att ha ett annat mått på framgång. Varje sammanhang är annorlunda, men i många sammanhang - särskilt när människor upplever obevekliga åtstramningar - är användandet av termen nerväxt inte en smart kommunikationsstrategi.

Finns det något sätt att ta itu med klimatförändringen i form av en teknisk lösning, eller är allt politiskt?

Det är en kombination. Förnybar energi handlar om teknik. Det har förekommit lysande framsteg inom alla typer av teknik. Agro-ekologisk odling är inte bara en återgång till traditionella produktionsmetoder. Det är en kombination av uråldrig kunskap och modern teknik. Men vi kan inte komma runt det faktum att det måste finnas en nedgång i vår konsumtion och vår användning av resurser, så att bara fokusera på teknik ger ett falskt intryck av att vi inte behöver ändra något med undantag för vår energikälla. Det måste också vara en strategi för att minska efterfrågan, så att vi faktiskt använder mindre energi. Det är därför fokus bara på teknik är farlig. Och det är värre med andra tekniska lösningar som geo-engineering, som är mer sci-fi: denna idé att det kommer att bli någon mirakelmedicin som ger oss möjlighet att dämpa solen så att vi kan sluta värma planeten ... Det är ett uttryck för just den typ av världsbild som faktiskt skapade problemen från början.

Finns det inget sätt att bekämpa klimatförändringarna utan att slåss mot kapitalismen?

Nej, jag tror inte att det. Vi har försökt det under en lång tid. Men det finns fortfarande en riktigt stark stam av den gröna rörelsen som tror att det går att hitta ett sätt att gå framåt som inte förnärmar makthavarna. Jag tror uppriktigt sagt att det är bara är en dålig strategi. Om kapitalismen fungerade riktigt bra för de flesta människor med undantag för problemet med klimatförändringar, då skulle vi verkligen behöva någon form av strategi som skyddade det kapitalistiska systemet, om en sådan strategi existerade, vilket jag inte tror att det gör. Faktum är, det är inte där vi befinner oss i. Vi är vid en punkt där det finns en utbredd folklig förståelse för att detta ekonomiska system misslyckas även på sina egna villkor, som är mer utbredd än den någonsin har varit i mitt liv. Det finns en stor debatt om det nyliberala arvet med massiv ojämlikhet. Folk förstår att denna politik som var tänkt att skapa större effektivitet faktiskt skapar mindre. Så behovet av en annan ekonomisk modell är brådskande, och om klimaträttviserörelsen kan visa att svaret på klimatförändringarna är den bästa chansen för ett rättvisare ekonomiskt system, som skapar fler och bättre arbetstillfällen, större social jämlikhet, fler och bättre sociala tjänster, kollektivtrafik, alla dessa saker som förbättrar människors vardag, så kommer människor att vara redo att kämpa för denna politik.

Problemet är att vi har fiender: fossilbränsleföretag, som kämpar som fan för att skydda sina intressen. De slåss för att de menar det, de slåss med kreativitet, de slåss smutsiga medel, de gör allt för att vinna. Och mot dem du har denna typ av sörjig mitten som egentligen inte slåss, därför att de inte är säkra på vad resultatet kommer att bli. Men om du kan gifta en ekonomisk rättviseagenda med klimatåtgärder, då skapar du en krets människor som kommer att kämpa för framtiden, eftersom de kommer att ha direkt nytta av det.

Är du optimistisk?

Jag ser inte detta som en fråga om optimism eller pessimism. Vi känner oss alla pessimistiska. Den som säger sig vara säker på att vi kommer att vinna antingen ljuger eller är galen. Men ge efter för vår förtvivlan är en moraliskt förkastlig position just nu. Alltför många liv står på spel. Så om det finns någon chans att det finns en annan väg ut, då finns det ett moraliskt ansvar att kämpa för att öka dessa möjligheter. Jag använder inte optimismens språk för att beskriva den positionen, jag ser det som ett moraliskt ansvar.

Den brådskande klimatkrisen, det faktum att den säger oss att vi inte har mer tid att förlora, att vi inte kan förlora denna kamp, att vi har en snäv tidsram, kan vara en katalysator för att vinna strider som många av oss har kämpat för under många, många år.

Bloggar om politik, klimat Intressant


Inga kommentarer: